№6003-25-00-2к/2227

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Сыдыкова Н.С.,

ответчиков Баймуханбетова А.О., Медетовой Л.Б., представителя Байгараева Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Омар Қадырбек Даулетұлы к Баймуханбетову Айдыну Омирбековичу, Медетовой Лауре Бахытовне, Маханбеталиевой Загифе Шарипхановне, с привлечением третьих лиц частного судебного исполнителя Дуйсебаева Даурена Ердосовича, нотариуса города Алматы Курманалиевой Эльмиры Бахытжановны о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Баймуханбетова А.О. на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 21 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 25 января 2025 года иск Омар К.Д. удовлетворен. Постановлено признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, улица Жубанова, дом 7, кв.76 (далее- спорная квартира) от 18 сентября 2024 года, заключенный между Медетовой Л.Б. и Маханбеталиевой З.Ш. недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Баймуханбетов А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что не знал об определении суда по обеспечению иска, имелось другое имущество, достаточное для погашения долга.

Выслушав ответчиков, их представителя поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ответчики Баймуханбетов А.О. и Медетова Л.Б. состоят в зарегистрированном браке, на праве общей совместной собственности имели спорную квартиру. В августе 2024 года Омар К.Д. обратился в суд с иском к Баймуханбетову А.О. о взыскании суммы долга.

17 сентября 2024 года определением суда в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика Баймуханбетова А.О. в пределах суммы иска в размере 14 800 000 тенге.

18 сентября 2024 года Медетова Л.Б., действующая с согласия супруга Баймуханбетова А.О., продала Маханбеталиевой З.Ш. (мать ответчика) спорную квартиру за 40 000 000 тенге.

Из обстоятельств указанных в иске, местные суды обоснованно дали оценку основаниям для признания сделки недействительной с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом (пункт 4 статьи 158 ГК). Исследованные обстоятельства дела, позволили сделать выводы о том, что вторая сторона сделки - покупатель, являющаяся матерью должника, была осведомлена об этом намерении.

В суде кассационной инстанции установлено, что состоявшееся решение суда о взыскании суммы в пользу Омар К.Д. не исполнено, таким образом доводы кассационной жалобы о том, что имеется иное имущество для погашения долга не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, его несогласием с правовой оценкой, данной нижестоящими судебными инстанциями совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных актов кассационном порядке. Судебные расходы по оплате помощи представителя истца в суде кассационной инстанции не взысканы. Представленный договор об оказании юридической помощи не подписан Омар К.Д., в том числе и электронноцифровой подписью, также не представлен платежный документ на заявленную сумму. В связи счем, данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика Баймуханбетова А. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская Н.Хан