ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1312 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Ахмедова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «SK ecoplant Co.LTD» (ЭсКей экоплант) (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление государственных доходов) об отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городсконо суда от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления Управления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №6009VN200003 и №6009VN300001 от 13 июня 2024 года, выставленные в адрес филиала Общества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление государственных доходов просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также допущены нарушения норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению спора.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом, в заседание кассационного суда не явились, что, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — АППК), не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, а также исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК), если иное не предусмотрено законом. Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основанием пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактического осуществления истцом финансово-хозяйственных операций с контрагентом - ТОО «GIRAY HOLDING», перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 февраля 2024 года (далее — Решение СМЭС).

При этом суды отклонили доводы истца о нарушении налоговым органом срока выставления уведомлений, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), указав, что указанный срок подлежит исчислению со дня выявления нарушения, а не со дня вступления судебного акта в законную силу, и что действующее налоговое законодательство не относит сроки, установленные статьей 114 НК, для направления уведомления к пресекательным.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Срок в десять рабочих дней исчисляется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено налоговым органом в пределах указанного срока. При этом обязанность доказывания даты выявления нарушения возлагается на налоговый орган. В случае отсутствия таких доказательств суд определяет указанную дату исходя из документов, подтверждающих получение вступившего в законную силу судебного акта, а также анализа хронологии движения внешних и внутренних документов.

Пропуск данного срока без предоставления ответчиком доказательств его соблюдения является нарушением установленной процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств, подтверждающих соблюдение срока выставления уведомлений и дату выявления нарушений в налоговой отчетности, кассационный суд считает возможным исчисление данного срока с 10 мая 2024 года — даты размещения постановления суда апелляционной инстанции в информационной системе «Төрелік», с момента оглашения которого решение СМЭС вступило в законную силу. Оспариваемые уведомления выставлены 13 июня 2024 года, то есть с пропуском более одного месяца, что свидетельствует о нарушении пресекательного срока.

Доводы ответчика о формальном характере срока выставления уведомления, предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, и достаточности его направления в пределах срока исковой давности являются ошибочными, поскольку понятия «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются различными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но при условии соблюдения срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговым органом нарушены сроки, предусмотренные Порядком организации действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, и (или) сделке (операции), действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа которых признано (признаны) вступившим в законную силу судебным актом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров и их контрагентов (далее — Порядок), утвержденным приказом Министра финансов Республики Казахстан от 21 июля 2020 года № 248.

Указанный Порядок устанавливает четкий алгоритм и сроки взаимодействия органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков. Следовательно, допущенное процедурное нарушение при вынесении оспариваемых уведомлений является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, отменяя уведомления по процедурным основаниям, суды не должны входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операций, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о доказанности фактического совершения истцом сделок с указанным контрагентом, а также о соответствии представленных первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Поскольку по существу заявленных требований судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городсконо суда от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Оспанова

Судьи Н. Нуралыева

М. Туганбаев