6001-20-00-3гп/123

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Одинцовой М.В., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием прокурора С[...],

представителей:

акима города Костаная Е[...],

ответчика и индивидуального предпринимателя Б[...] – Т[...],

государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костаная» Ш[...], государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костаная» Н[...],

НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Н[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акима города Костаная к индивидуальному предпринимателю Б[...] А[...] о принудительном отчуждении для государственных нужд земельного участка, прекращении права собственности, понуждении передать правоустанавливающие и идентификационные документы на земельный участок, поступившее по ходатайствам ответчика и индивидуального предпринимателя Б[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 2 октября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению акимата города Костаная от 6 февраля 2006 года №262 между акимом города Костаная (продавец) и Б[...] (покупатель) заключен договор №3-3171 купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2006 года. Б[...] приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: город Костанай, [...], площадью 1,0023 га, с целевым назначением под застройку минигостиницы и закусочной быстрого обслуживания (далее – земельный участок). Цена договора составила 838324 тенге.

22 ноября 2017 года Б[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок (кадастровый номер [...]).

8 августа 2018 года акиматом города Костаная в целях строительства социально значимых объектов принято постановление №2185 «О начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд» (далее – постановление акимата от 8 августа 2018 года).

16 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Б[...] (далее – ИП Б[...]) письменно уведомлен о предстоящем принудительном отчуждении имущества. ИП Б[...] постановление акимата от 8 августа 2018 года оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12 декабря 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку между сторонами соглашение о выкупе достигнуто не было, аким города Костаная (далее – аким) обратился в суд с вышеуказанным иском, прося определить цену за имущество в сумме 145650000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 2 октября 2019 года иск акима удовлетворен частично. Постановлено: изъять для государственных нужд из права общей совместной собственности Б[...] земельный участок; определить стоимость земельного участка, объекта недвижимости кафе «Забава», расположенных плановых строений, многолетних зеленых насаждений, хозяйственно-бытовых построек и элементов благоустройства, и стоимость расходов по убыткам, - в размере 176100000 тенге; прекратить право общей совместной собственности ИП Б[...] на земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Б[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2525 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах и дополнении ответчик и индивидуальный предприниматель Б[...] (далее – ИП Б[...]) просят отменить оспоренные судебные акты ввиду нарушения норм процессуального и материального права, вынести новое решение.

Указывают, что в нарушение норм процессуального права второй сособственник земельного участка ИП Б[...] не привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Соответственно, она не указана в резолютивной части решения. Кроме того, судом резолютивная часть решения изложена неправильно, решение о принудительном отчуждении иного недвижимого имущества не принято.

Б[...] не была уведомлена об изъятии земельного участка. Ей не было направлено предложение о продаже земельного участка. Также она не участвовала при проведении судебной экспертизы. В заключении эксперта вообще не учтены ее убытки.

При этом экспертом К[...] экспертиза проведена с нарушениями процессуального и методического характера. Им не применен доходный метод, в ходе оценки затратным методом приведено неполное описание объектов, не все материалы и расходы учтены.

Однако судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Акимом ответчику предложения о предоставлении другого равноценного земельного участка, либо целого подъезда в новом строящемся доме не направлялись. Судом не установлено отсутствие иного (альтернативного) способа удовлетворения государственных нужд. Помимо того, ответчику был направлен незаполненный проект договора о выкупе земельного участка.

В проекте договора, уведомлении, а также исковом заявлении не был указан размер предлагаемой компенсации. По мнению авторов ходатайств, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на ходатайства аким просит оставить судебные акты без изменения, а ходатайства - без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Заслушав пояснения представителя ответчика и ИП Б[...], поддержавшего ходатайства, возражения представителей истца и третьих лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайств и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Удовлетворяя требования истца в части изъятия земельного участка и прекращения права общей совместной собственности ответчика на него, а также определения рыночной стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по предыдущему гражданскому делу. Предметом оспаривания по нему являлось постановление акимата от 8 августа 2018 года.

Заявление ИП Б[...] о признании незаконным данного постановления оставлено без удовлетворения. Необходимость принудительного отчуждения для государственных нужд земельного участка, соблюдение процедуры и сроков уведомления собственника установлены.

Доводы ИП Б[...] о нарушении ее прав как сособственника изымаемого имущества суд признал несостоятельными. Определением от 30 сентября 2019 года привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Также суд признал необоснованными доводы ИП Б[...] относительно неучтенных убытков, которые она может понести в случае принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд.

Размер денежной компенсации ответчику суд определил на основании заключения эксперта от 6 сентября 2019 года № 3536. В нем рыночная стоимость объектов определена в сумме 169635000 тенге, стоимость расходов по убыткам – в сумме 6465000 тенге.

Требование истца о понуждении ответчика передать правоустанавливающие и идентификационные документы на земельный участок суд оставил без удовлетворения. При этом указал, что данный вопрос должен решаться после принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Х[...] о назначении дополнительной повторной экспертизы оставил без удовлетворения, указав на полноту и обоснованность выводов эксперта.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан гласит, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

Анализ данной нормы, а также норм главы 9 Земельного кодекса Республики Казахстан, главы 6 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» свидетельствует о том, что основным условием принудительного отчуждения земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд является равноценность его возмещения.

Законодатель предусмотрел несколько способов равноценного возмещения: предоставление иного земельного участка или недвижимого имущества; возмещение рыночной стоимости изымаемого имущества. При этом каждый способ должен быть конкретно определен, то есть должно быть указано имущество со всеми идентификационными характеристиками либо определенная рыночная стоимость. Суд апелляционной инстанции в постановлении отразил, что истец предлагал ответчику не только денежную компенсацию, но и целый подъезд в новом строящемся доме.

В отзыве на ходатайства аким указал также на предложение ответчику других земельных участков.

Согласно части 2 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью 2 статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

В силу статьи 68 ГПК признание судом тех или иных обстоятельств установленными должно основываться на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Однако ни выводы суда апелляционной инстанции, ни утверждения истца объективными данными не подтверждены.

Ответчик отрицает поступление от истца соответствующих предложений. В деле какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

На заседании суда кассационной инстанции представитель акима подтвердил отсутствие таких документов.

Следует отметить, что ни проект договора о выкупе земельного участка, ни уведомление не содержат информации о способах равноценного возмещения.

Тем самым, истец вопреки части 1 статьи 72 ГПК не представил надлежащих доказательств в обоснование своих утверждений.

Фактически указанные выше выводы суда основаны только на устных утверждениях представителей истца. Что является недопустимым.

Частью 4 статьи 15 ГПК предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств.

Как видно из дела, судом первой инстанции ИП Б[...] привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после назначения и проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы.

При этом в ходе проведения экспертного исследования экспертом не использовался доходный метод определения стоимости имущества по причине представления неполной информации по деятельности кафе «Забава».

ИП Б[...] представила суду первой инстанции соответствующие документы и указала, что действующий бизнес по организации общественного питания в кафе «Забава» зарегистрирован на ней и осуществляется ею (том 3, л.д.[...]). От предпринимательской деятельности она получает доход.

В суде апелляционной инстанции Б[...] было заявлено ходатайство о назначении дополнительной повторной экспертизы. Они указали на неиспользование экспертом доходного метода и неполноту исследования объектов при использовании затратного метода.

Просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписи судебного заседания от 30 декабря 2019 года показали, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом доводы Б[...] не проверил.

Между тем данные доводы заслуживали внимания и по делу следовало назначить судебную экспертизу в соответствии со статьей 90 ГПК. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей. Ходатайства ответчика и индивидуального предпринимателя Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи М. Одинцова А. Сапарова