6001-21-00-3гп/466

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – и.о.председателя коллегии Токтаровой Б.Ж., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика Т[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КФКП[...]» (далее – Компания, Поставщик) к товариществу с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – Товарищество, Заказчик) о возложении обязанности возвратить оригинал банковской гарантии от 23 декабря 2019 года № РЕВАМА190000084, выданной акционерным обществом (далее – АО) «Altyn Bank» (ДБ China Citic Bank Corporation Ltd), и оригинал банковской гарантии от 15 января 2020 года № 37.2090/2020Г, выданной АО ДБ «Альфа – Банк», поступившее по ходатайству представителя Компании К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания обратилась в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель заявителя К[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на ходатайство Товарищество просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Компании К[...], поддержавшего доводы ходатайства, Товарищества Т[...]., возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Товариществом заключены договоры поставок лекарственных средств и медицинских изделий в ассортименте № ЛС - 20- 001 от 11 декабря 2019 года и № ЛС -20 - 058 от 13 января 2020 года (далее – Договоры).

Договоры подписаны в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи по закупу лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Согласно пункту 13 Договоров Компания предоставила Товариществу гарантию по обеспечению исполнения обязательств в размере 3% путем предоставления банковских гарантий, переданных Поставщику АО «Altyn Bank» и АО ДБ «Альфа – Банк» в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договоров. Заказчик письмом-уведомлением от 31 декабря 2020 года в одностороннем порядке информировал Поставщика об удержании сумм по гарантийному обеспечению в размере 229 109 308,40 тенге.

Поставщик поставил товар в полном объеме, но с задержкой.

Истец, указывая, что требования ответчика об удержании сумм по гарантийному обеспечению являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что обязательства Поставщика по поставке товара исполнены в полном объеме. При исполнении договоров по отдельным лекарственным средствам нарушение сроков поставок в суммарном выражении превысило 90 календарных дней с учетом форс-мажорных обстоятельств.

С приведенными выводами местных судов не согласился заявитель, мотивировав тем, что Договоры заключены на поставку лекарственных средств, медицинских изделий в ассортименте иностранного происхождения, то есть производимые вне Республики Казахстан, о чем было известно Заказчику и утверждены Поставщиком с учетом их производства в странах происхождения (Латвия, Индия, Кипр).

Ссылка ответчика на Указы Президента Республики Казахстан о введении чрезвычайного положения и его продлении в качестве оснований для расчетов количества дней продолжительности чрезвычайного положения являются несостоятельными, поскольку эти нормативно-правовые акты не распространяются на чрезвычайное положение, объявленное в вышеназванных странах-производителях.

По договору от 11 декабря 2019 года Поставщик обязался поставить лекарственные средства «А[...]», «Л[...]», «ММА[...]» (производства Республики Индия) от ТОО «АЛ[...]».

Однако ТОО «АЛ[...]» столкнулось с тем, что индийские власти весной 2020 года ввели внутри страны запретительные и ограничительные меры на производственные и внешторговые операции в связи с объявлением в Индии чрезвычайной ситуации из-за распространения пандемии коронавируса, что воспрепятствовало исполняемым внешторговым поставкам.

Поставщиком представлены распоряжения и приказы национальных правительств стран-производителей, согласно которым даты введения и продления чрезвычайного положения в этих странах не совпадают со сроками действия чрезвычайного положения в Республике Казахстан.

Так, приказ Национального управления по ликвидации стихийных бедствий Правительства Индии № 1-29-2020-РР от 17 мая 2020 года продлил срок действия чрезвычайного положения в Республике Индия до 31 мая 2020 года, что остановило экспорт из Индии препаратов «Авифол» и «Микофенолата Мофетил Аккорд» по Договорам.

В таком же положении оказались поставки лекарственного средства «Бикалутамид» по договору от 13 января 2020 года.

Производитель препарата АО «Гриндекс» (Республика Латвия) не могло предвидеть и преодолеть последствия введения ограничительных мер властями своей страны и своевременно произвести в необходимых количествах и вовремя поставить препарат, о чем безотлагательно уведомило и проинформировало Поставщика.

По подпункту 2) пункта 15 Договоров Покупатель удерживает внесенное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств по Договорам в случаях, когда нарушение или нарушения Поставщиком предусмотренных Договорами сроков поставки Продукции или нескольких партий Продукций назначения в суммарном выражении достигают 90 календарных дней просрочки независимо от объемов не поставленных в срок Продукций.

По пункту 51 Договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (издание нормативных актов или распоряжений государственных органов, запрещающих или каким-либо иным образом препятствующих выполнению работ), при условии, что эти обстоятельства сделали невозможным исполнение любой из Сторон своих обязательств по Договорам.

По договору поставки № ЛС - 20 - 001 от 11 декабря 2019 года от общей суммы 7 610 146 912,71 тенге 3% гарантии составило 228 304 407

тенге и № ЛС -20 - 058 от 13 января 2020 года от суммы 26 830 020 тенге – 804 900 тенге, за что были получены банковские гарантии.

К вышеуказанным договорам прикреплены Приложения № 1, где указаны графики поставки лекарственных средств.

В соответствии с Указами Президента Республики Казахстан «О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан № 285 от 15 марта 2020 года в период с 08 часов 00 минут 16 марта до 07 часов 00 минут 15 апреля 2020 года; «О продлении действия чрезвычайного положения в Республике Казахстан № 306 от 14 апреля 2020 года и № 310 от 29 апреля 2020 года режим чрезвычайного положения продлен до 00:00 часов 11 мая 2020 года на всей территории Республики Казахстан.

В связи с этим, графики поставок лекарственных средств, которые подпадали в период действия чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан с 08 часов 00 минут 16 марта 2020 года по 00:00 часов 11 мая 2020 года, и подтвержденные свидетельством ТОО «ВПК[...]», согласно положениям пункта 52 Договоров отодвинуты соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно Приложениям № 1 к Договорам, сроки поставки лекарственных средств:

«Авифол» с 15 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года, однако поставки продукции фактически произведены с 25 февраля по 28 февраля 2020 года, 20 апреля, 23 – 24 апреля 2020 года, с 9 июля по 13 июля 2020 года, срок просрочки 128 дней;

«Микофенолата Мофетил Аккорд» с 15 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года, однако поставки продукции фактически произведены с 9 октября по 15 октября 2020 года, срок просрочки 200 дней;

«Ламотрикс» с 1 июня 2020 года по 15 октября 2020 года, однако поставки продукции фактически произведены с 19 августа по 29 декабря 2020 года, срок просрочки 149 дней;

«Бикалутамид» с 20 января 2020 года по 15 октября 2020 года, однако поставка продукции фактически произведена 1-2 июля 2021 года, срок просрочки 93 дня.

Периоды форс-мажорных обстоятельств в трех странах примерно совпадают: Республика Казахстан с 16 марта по 11 мая 2020 года, Индия с 25 марта до 3 мая 2020 года, Латвия с 12 марта по 9 июня 2020 года.

Местными судами установлено, что при определении количества дней просрочки поставки продукций ответчиком учтены форс – мажорные обстоятельства.

Однако независимо от учета форс-мажорных обстоятельств заявителем были нарушены сроки поставки товара.

Тем более, следует учесть, что товары были поставлены и в период чрезвычайного положения, то есть 20, 23, 24 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах местные суды правильно пришли к выводу о том, что удержание гарантийного обеспечения по договорам поставки от 11 декабря 2019 года на сумму 228 304 407,80 тенге, от 13 января 2020 года на сумму 804 900,60 тенге является правомерным, поэтому основания для возврата гарантий отсутствуют.

Коллегия считает, что выводы местных судов являются верными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.

Тем самым, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения ходатайства заявителя.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 4 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 мая 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КФКП[...]» оставить без удовлетворения.

Токтарова Б.Ж. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.