№ 6003-25-00-2к/1226

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Құрал Ә.Р.,

представителя ответчика Нұрмуханұлы М.,

представителя третьего лица Касенова М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русланова Бекұлана Русланұлы к акционерному обществу «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халық» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя незаконным, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года между акционерным обществом Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» (далее – АО «СК «Халык») и Руслановым Б.Р. заключен договор страхования залогового имущества №HCSBK-N4-CL01862-0600-2023.

Русланов Б.Р. обратился в суд с иском к АО «СК «Халык» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя незаконным.

Решением Атырауского городского суда от 05 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Отказ АО «СК «Халык» в осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя признан незаконным.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ущерб страхователю возмещен государством в размере, превышающем действительную стоимость его имущества.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, позицию представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции

подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не

допущено.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года между АО «Отбасы банк» и Руслановым Б.Р. заключен договор банковского займа №CL01862-0600-2023 о предоставлении займа на приобретение жилья в размере 13 000 000 тенге сроком на 96 месяцев.

Жилой дом, расположенный по адресу: Атырауская область, Жылыойский район, город Кульсары, улица Турар Рыскулова, дом 89 предоставлен в залог Банку на основании договора залога недвижимого имущества.

21 сентября 2023 года между СК «Халык» (страховщик) и Руслановым Б.Р. (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества №HCSBK-N4-CL01862-0600-2023, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением убытков, повлекших за собой ущерб (гибель), повреждение вышеуказанного жилого дома. Выгодоприобретателем по данному договору является АО «Отбасы Банк» в пределах остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Страховым случаем согласно пункту 1.9 договора являются события, повлекшие за собой ущерб, утрату (гибель), повреждение имущества, в том числе в результате наводнения.

4 апреля 2024 года на территории Жылыойского района в связи с наводнением объявлена чрезвычайная ситуация природного характера.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, являющийся объектом страхования, в результате наводнения затоплен.

12 апреля 2024 года Русланов Б.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

5 сентября 2024 года ответчик, получив от акимата Атырауской области сведения о том, что ущерб, причиненный Русланову Б.Р. в размере 18 046 977 тенге возмещен, отказал Русланову Б.Р. в страховой выплате.

Русланов Б.Р. оспорил в судебном порядке отказ страховой компании, мотивируя тем, что в результате наводнения пострадал не только дом, пришли в негодность бытовая техника, одежда и другое имущество его и членов семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на

возмещение причиненного истцу ущерба в результате наводнения. Страховая выплата не может превышать размера реального ущерба, понесенного страхователем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции указал, что страховщик не вправе отказывать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств дела, правильного применения норм законодательства к спорным отношениям.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страховым случаем является событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Основания по которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате предусмотрены статьей 839 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК).

При заключении договора страхования стороны вправе предусмотреть иные основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

Нормами статьи 839 ГК и условиями заключенного договора не предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате, если ущерб страхователю возмещен в качестве благотворительной помощи.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям заключенного 26 мая 2024 года договора между акиматом Жылыойского района, АО «Народный Банк Казахстана», истцом Руслановым Б.Р. и корпоративным фондом социального развития «Атырау» (Благотворитель) выплата компенсации ущерба, причиненного наводнением производится за счет средств Благотворителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение благотворительным фондом ущерба, понесенного истцом в результате наводнения, не может служить основанием для отказа в страховой выплате. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора страхования. Страховщик освобождается от страховой выплаты в случае возмещения ущерба виновным лицом.

Благотворительный фонд осуществляет выплаты на безвозмездной основе, в рамках своей благотворительной деятельности. Получение страхователем благотворительной помощи не тождественно возмещению вреда лицом, ответственным за причинение ущерба и не заменяет страховую выплату.

Ссылка ответчика на двойное возмещение ущерба основана на неверном толковании пункта 4 статьи 820 ГК, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты в той части, в которой вред возмещен виновным лицом либо лицом, которое

в силу закона несет гражданско-правовую ответственность. Следовательно выплата, произведенная третьим лицом не влияет на обязательства страховщика. Таким образом, отказ страховщика по мотиву получения страхователем благотворительной помощи противоречит пункту 4 статьи 820, статьи 839 ГК и условиям договора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все доводы и возражения сторон. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с приведением соответствующих норм закона. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебным актом и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 16 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.