6001-24-00-6ап/1189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Федотовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сонаева Али Ахметовича к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 13 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 13 июля 2023 года Управлением в адрес Сонаева А.А. выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление). Период, охваченный камеральным контролем, с 1 января по 30 июня 2021 года.

В приложении 1 к уведомлению указано нарушение: «арифметическая ошибка при заполнении упрощенной декларации для субъектов малого бизнеса, влекущая занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет».

Сумма нарушения 870 690 тенге.

Не согласившись с уведомлением, истец обратился в Департамент, далее в Комитет государственных доходов, которыми жалобы оставлены без удовлетворения.

Так, в ходе камерального контроля установлено, что 30 июня 2021 года Сонаевым А.А. с Латвии импортирована автомашина (седельный тягач) марки «Scania R500», 2015 года выпуска, VIN: YS2R6X200B2070632, шасси: YS2R6X200B2070632, удостоверение: 102648137, мощностью 368 КВТ (далее - автотранспорт).

Согласно представленной истцом Сонаевым А.А. упрощенной декларации за I полугодие 2021 года сумма оборота составила 29 023 000 тенге.

Между тем, при заполнении в декларации суммы налогов, подлежащих к уплате, им они в соответствующих строках не отражены - указаны нулевые показатели.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для выставления оспариваемого уведомления. Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

При этом в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями:

a) со средней степенью риска - путем представления пояснения об отсутствии нарушений;

b) с высокой степенью риска - путем представления пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

1. по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг;

2. по нарушениям со средней степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска;

3. по нарушениям с низкой степенью риска - извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска. Частью второй статьи 79 АППК установлено, что административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Изложенное означает, что в уведомлении должны быть указаны описания выявленных нарушений, а его содержание должно быть ясным, обоснованным, мотивированным с отражением обнаруженных и вменяемых нарушений.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление отвечает критериям законности и обоснованности, а также задачам камерального контроля.

Так, достоверно установлено, что Сонаевым А.А. упрощенная декларация за I полугодие 2021 года предоставлена без указания его статуса.

Сонаев А.А. в налоговом органе по Карасайскому району Алматинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «Sharwan kargo» с основным видом деятельности: «деятельность грузового автомобильного транспорта», в 2021 году применял специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации, а с 2022 года применяет специальный налоговый режим розничного налога.

По сведениям Департамента полиции Алматинской области, за Сонаевым А.А. зарегистрированы 34 единицы транспортного средства, из которых 26 единицы сняты с учета и реализованы. Указанное свидетельствует о том, что он путем ввоза из-за границы осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузовых транспортных средств.

Следовательно, налоговым органом Сонаеву А.А. в рамках камерального контроля правомерно предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно по надлежащему отражению сумм налогов, подлежащих к уплате (в общей сумме 870 690 тенге), путем предоставления налоговой отчетности по оспариваемому уведомлению.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого уведомления.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сонаева Али Ахметовича оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов