1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025года №6003-25-00-4к/1290 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балмаганбетовой Жанар Бакитовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области Кондыбаеву Ерболу Кургановичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Балмаганбетова Ж.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Мангистауской области Кондыбаеву Е.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее - СМАС) от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее - СКАД) от 6 ноября 2024 года иск Балмаганбетовой Ж.Б. возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения, неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года должнику сообщено о возбуждении исполнительного производства посредством направления СМС сообщения на абонентский номер через азвтоматизированную информационную систему органов исполнительного производства (АИС ОИП). Срок обжалования истек 10 июня 2024 года

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2024 года, тогда как о возбуждении исполнительного производства истцу было известно с 24 мая 2024 года.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

В силу части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Изложенные в кассационной жалобе причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд обоснованно признаны не уважительными, так как о возбуждении исполнительного производства истцу было известно с 24 мая 2024 года.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска.

На основании вышеизложенного, а также норм процессуального права судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Балмаганбетовой Жанар Бакитовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш.Манжуева