6001-23-00-6ап/1435

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Ч[...], заинтересованного лица К[...] и его представителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ч[...] к частному судебному исполнителю А[...] о признании действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года незаконным и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица А[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 04 апреля 2023 года,

Ч[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее-ЧСИ) о признании действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года незаконным и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска Ч[...] отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска:

• отменено постановление частного судебного исполнителя А[...] от 13 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ч[...] в пользу К[...] суммы задолженности в размере 1 398 186 тенге.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель также указал, что сумму долга от Ч[...], а также от умершего представителя С[...] взыскатель К[...] не получал, а представленная суду расписка не соответствует простой письменной форме удостоверения исполнения обязательств, так как в расписке отсутствует дата и место её составления. Считает, что перечеркивания (зачеркивания) на расписке свидетельствуют, что деньги фактически получены не были, поэтому С[...] расписку перечеркнул. Кроме того, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ЧСИ не имелось. Поэтому действия ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения заинтересованного лица К[...] и его представителя А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение истца Ч[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление апелляционной судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Установлено, что решением Костанайского городского суда от 11 декабря 2019 года с Ч[...] в пользу К[...] взыскана задолженность, судебные расходы на общую сумму 1 325 741 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции изменено:

• с Ч[...] в пользу К[...] взыскан долг в сумме 1 259 628 тенге, государственная пошлина в сумме 12 596 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 125 962 тенге, всего - 1 398 186 тенге.

13 октября 2022 года ЧСИ А[...] на основании исполнительного листа №3910-19-00-2/8480-1 от 30 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство №2686/22-39-39-72, о взыскании с

Ч[...] в пользу К[...] суммы задолженности в размере 1 398 186 тенге.

Также ЧСИ А[...] в отношении должника вынесены постановления о запрещении должнику совершать определённые действия, о наложении ареста на имущество и об истребовании информации о номерах банковских счетов и наложении на них ареста при наличии денежных средств.

Не согласившись с постановлением ЧСИ о возбуждении исполнительного производства, истец обратилась в суд с требованием о признании действий ответчика незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2022 года, мотивируя иск тем, что при рассмотрении гражданского дела в Костанайском городском суде, интересы К[...] представлял адвокат С[...], который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения присужденного имущества и денежных средств со всеми причитающимися процентами и начислениями. Согласно письменной расписке, С[...], получил сумму долга в размере 1 398 186 тенге для передачи К[...] Кроме того, К[...] не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа более двух лет, с момента вынесения решения о взыскании долга, что свидетельствует о том, что долг им был получен от его представителя, который умер в октябре 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) отказал в удовлетворении иска, поскольку, по выводу суда, на момент возбуждения исполнительного производства основания, предусмотренные указанной нормой Закона, возлагающие на ЧСИ обязанность отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали, а представленная истцом расписка без указания даты с зачёркнутым текстом не может служить основанием для признания незаконными действий ЧСИ по возбуждению исполнительного производства. При этом других достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств истцом перед заинтересованным лицом К[...], суду не представлено.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, апелляционная судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска, обосновывая свои выводы заключением посмертной судебной экспертизы от 02 марта 2023 года согласно которой рукописный текст о получении денежных средств выполнен С[...] Следовательно, по выводу апелляционной судебной коллегии, истец исполнил судебный акт 28 февраля 2020 года и обязательств перед К[...] не имеет. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в действиях судебного исполнителя каких-либо неправомерных действий не имеется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не знал и не мог знать об установленных судом фактах и спорных взаимоотношениях между взыскателем и должником.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда по вышеуказанным основаниям, приведшим к вынесению апелляционной коллегией противоположного решения об удовлетворении иска, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1. исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 47 настоящего Закона; 6) не вступил в законную силу судебный акт, акт органа (должностного лица), который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 7) взыскатель не внес на текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, сумму, необходимую для осуществления исполнительных действий; 8) к исполнительному документу не приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда; 9) уполномоченными органами не представлены сведения и документы, предусмотренные статьей 896 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях; 10) не истек срок, установленный пунктом 1-1 статьи 11 настоящего Закона; 11) исполнение исполнительного документа не относится к компетенции государственного либо частного судебного исполнителя; 12) до предъявления исполнительного документа завершена ликвидация либо реорганизация юридического лица, являющегося взыскателем или должником, либо оно признано банкротом; 13) не истек срок добровольного исполнения постановления о наложении административного взыскания, предписания о необходимости уплаты штрафа.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Закона, ЧСИ обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только в случае наступления одного из перечисленных выше оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства вышеперечисленные основания отсутствовали.

Между тем, апелляционная судебная коллегия не дала надлежащей оценки предусмотренным Законом основаниям для отказа ЧСИ в возбуждении исполнительного производства, а фактически установила исполненными обязательства истца перед К[...] по возврату долга на основании расписки и заключения посмертной экспертизы, тогда как решение вопроса исполнения требований исполнительного документа в силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона является исключительной прерогативой ЧСИ на стадии исполнения исполнительного производства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений в действиях ответчика при возбуждении исполнительного производства не установлено, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось. Ошибочная оценка судом апелляционной инстанции правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции и неправильное разрешение спора.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 4 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 ноября 2022 года. Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица А[...] удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нурбаев Г.К. Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.