ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3723

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махаметова Мухаммеда Андреевича к акимату Талгарского района Алматинской области, Аманжолову Кесипбаю Тюлегеновичу с исковыми требованиями (цитата первоначального иска) :

«Иск Махаметова Мухаммеда Андреевича к ответчикам Акимату Талгарского района, Аманжолову Кесипбай Тюлегеновичу, третьим лицам ГУ «Отдел сельс-кого хозяйства и земельных отношений», Отдел по регистрации и земельному кадастру-филиала НАО «ГК «Правительство для граждан Талгарского района Алматинской области», Общественное объединение ДСТ «Аэропорт»», о приз-нании недействительным Решение районной комиссии по проведению легали-зации недвижимого имущества от 10.10.2007г. № 128-8084, удовлетворить.

Признать незаконным и не обоснованным Решение районной комиссии по проведению легализации недвижимого имущества при Акимате Талгарского района от 10.10.2007г. № 128-8084, на земельный участок Аманжолова Кесипбай Тюлегеновича, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский с/о, ОО ДСТ «Аэропорт», улица 2-я Дачная, 25 со дня его принятия;»,

с последующим уточнением иска (цитата) :

«В преамбуле иска читать:

Иск о принуждении ответчика принять благотворительный административный акт, не принятый по причине бездействия административного органа.

В резолютивной части иска пункт 2 читать:

Понудить ответчика Акима Талгарского района Алматинской области в принятии благотворительного акта, которым признать незаконным и не обоснованным решение районной комиссии по проведению легализации …. далее по тексту пункта 2 резолютивной части.»

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 30 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 21 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Махаметов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Определением СМАС от 30 июля 2024 года иск возвращен на основании того, он подан не участником административной процедуры, соответствующим правоотношениям более пяти лет, следовательно, срок на подачу иска истцом пропущен.

Определением СКАД от 21 октября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны, так как СМАС самостоятельно изменил предмет и основание поданного иска, а также состав участников судебного процесса, на что истец своего согласия не давал и в судебном заседании данный вопрос не обсуждался. На основании этих и иных доводов кассатор просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец и его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Аманжолов К.Т. по решению районной комиссии по проведению легализации №128-8084 от 10 октября 2007 года является собственником земельного участка, площадью 0,0800 га, с целевым назначением «для садоводства», с кадастровым номером (к/н) 03-051-121-890 по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский сельский округ, СТ «Аэропорт», улица 2-ая Дачная, участок №25.

Истец является собственником двух смежных земельных участков:

площадью 0,1200 га, с целевым назначением «для садоводства», к/н 03051-121-606, по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский сельский округ, село Рыскулова, ПК «Элерон», улица Ершова, участок №39;

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3723 площадью 0,1200 га, с целевым назначением «для садоводства», к/н 03051-121-596, по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Алатауский сельский округ, село Рыскулова, ПК «Элерон», улица Ершова, участок №41. В 2022 году Аманжолов К.Т. узнал о наложении его участка с участками истца из-за неправильного установления границ, в связи с чем Аманжолов К.Т. подал иск в суд об оспаривании поворотных точек.

Решением СМАС от 18 ноября 2022 года иск Аманжолова К.Т. к Махаметову М.А. удовлетворен, утверждение землеустроительных проектов по земельным участкам Махаметова М.А. к/н 03-051-121-596 и к/н 03-051121-606 признано незаконным, координаты по ним исключены из базы АИС ГЗК (дело №1993-22-00-4/664) .

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, по сути, оспаривает решение районной комиссии по легализации №128-8084 от 10 октября 2007 года, выданное на имя Аманжолова К.Т., мотивировав иск тем, что в ходе вынесения этого решения имели место нарушения процедурного характера.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) между Махаметовым М.А. и Аманжоловым К.Т. имеется спор о праве на один земельный участок; иск подан не участником административной процедуры; оспариваемое истцом решение вынесено 10 октября 2007 года и с того момента прошло около 17 лет, то есть спорным правоотношениям более 5 лет, следовательно, срок на подачу иска истцом пропущен.

2. Оставляя определение СМАС без изменений, апелляционный суд скорректировал основание возврата иска, указав, что:

a) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия;

b) истец Махаметов М.А. не является участником административной процедуры (легализации), следовательно, срок на подачу иска для истца истек, поскольку, исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы АППК, указанный в ней годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, СКАД указала о невозможности восстановления пропущенного истцом процессуального срока для подачи иска, так как истец знал об оспариваемом решении при разбирательстве административного дела по иску Аманжолова К.Т. к истцу, рассмотренного судом 18 ноября 2022 года с вынесением решения, поскольку истец 14 ноября 2022 года представил отзыв на тот иск в качестве заинтересованного лица.

Проверив выводы апелляционного суда и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3723 отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое кассатором определение СКАД вынесено законно. Истец и его представитель как в судах предыдущих инстанций, так в своей кассационной жалобе не представили фактов и доказательств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора о том, что СМАС без согласия истца изменил предмет и основание иска не находят своего подтверждения, поскольку формулировка, приведенная в первоначальном иске и уточнении к нему недвусмысленно подтверждает, что истец оспаривает решение районной комиссии по проведению легализации недвижимого имущества при акимате Талгарского района №128-8084 от 10 октября 2007 года и иного толкования из сформулированных истцом требований не вытекает. Более того, в контексте обстоятельств дела, в действиях стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребление правом.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции изменил состав лиц, к которым был предъявлен иск, не влияют на правомерность принятого судом определения о возврате иска и не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, перечисленным в части четвертой статьи 427 ГПК.

Иные доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в его частной жалобе, они основаны на незнании представителем истца и неверном толковании им материального и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в судах и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, подробно изложенные в его судебном акте. Обстоятельства дела этот суд выяснил в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применил процессуальный закон. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3723

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Махаметова Мухаммеда Андреевича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3723