ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 6003-25-00-2ки/15 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Тулеева Е.Б., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителей истца Егімбаевой Қ.М., Исатова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – истец, Министерство) к товариществу с ограниченной ответственностью «Алтын Инжиниринг» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании суммы задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 февраля 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года, иск удовлетворен.

С Товарищества в доход государства взыскано: задолженность по отчислению на социально-экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры в сумме 21 420 тенге, неустойка в сумме 62 976 720 тенге, государственная пошлина в сумме 209 994 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Взаимоотношения сторон вытекает из контракта №5213-ТПИ от 29 ноября 2017 года (далее – Контракт) на добычу золота на месторождении «Майкаин «С» в Павлодарской области, который содержит следующие условия:

• недропользователь обязуется осуществлять в период проведения добычи ежегодное финансирование подготовки и переподготовки граждан Республики Казахстан в размере не менее 1 % от ежегодных затрат на добычу, предусмотренных Рабочей программой ( пункт 27 Раздела 7 Дополнения № 2 к Контракту), что за 2023 год составляет 4 912 400 тенге согласно рабочей программе (далее - Обязательство-1);

• в течение срока действия Контракта недропользователь производит ежегодные отчисления на социально-экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры в размере от 1 % затрат на добычу, ежегодно до конца срока действия Контракта: 2023 год – 10,679 тыс.$, но не менее первоначального условия Контракта ( пункт 29 Раздела 8 Дополнения № 4 к Контракту), что в тенге по курсу Национального банка Республики Казахстан составляет за 2023 год – 4 912 400 тенге (далее – Обязательство-2);

• недропользователь обязуется ежегодно осуществлять финансирование научно-исследовательских, научно-технических и (или) опытноконструкторских работ , оказываемых казахстанскими производителями товаров, работ и услуг, и (или) проектов участников инновационного кластера «Парк инновационных технологий» в размере не менее 1 % от совокупного годового дохода по контрактной деятельности по итогам предыдущего года ( пункт 30 Раздела 8 Дополнения № 2 к Контракту), что составляет 58 485 200 тенге согласно рабочей программе (далее – Обязательство-3).

При этом подпунктом 3 пункта 49 Контракта предусмотрено, что недропользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых им следующих обязательств: 3) за невыполнение финансовых обязательств, указанных в Главах 7 и 8 настоящего контракта в размере суммы неисполненного за отчетный период обязательств.

Согласно второму абзацу пункта 27 Дополнения № 2 к Контракту исполнением обязанности, указанной в настоящем пункте, является фактически понесенные расходы.

Как установлено судами, Обязательство-1 исполнено ответчиком только на сумму 442 300 тенге, что подтверждается Отчетом Товарищества о выполнении обязательств лицензионно/контрактных условий за 2023 год (форма №1-ЛКУ).

Неисполненная часть обязательства составляет 4 470 100 тенге (4 912 400-442 300).

Обязательство-2 исполнено на сумму 4 890 980 тенге, неисполненная часть обязательства составляет 21 420 тенге (4 912 400-4 890 980).

При таких обстоятельствах, взыскание судами с ответчика в доход государства сумм неустоек по Обязательству-1 и Обязательству-2 в размере сумм неисполненных за отчетный период обязательств, что составляет 4 491 520 тенге (4 470 100+21 420), а также суммы неисполненной части Обязательства-2 в размере 21 420 тенге, полностью согласуется с условиями Контракта и установленными судами обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что затрат на добычу в 2023 году не было, в связи с чем обязательства по финансированию у Товарищества не возникают, не могут влиять на законность судебных актов в указанной части, поскольку изменения в Рабочую программу, являющейся Приложением к Дополнению №4 к Контракту и предусматривающей Обязательство-1 и Обязательство-2 недропользователя, внесены по инициативе самого недропользователя и подписаны 1 сентября 2023 года, то есть практически к концу отчетного периода (2023 год).

Что касается взыскания судами с ответчика суммы неустойки в размере 58 485 200 тенге за неисполнение Обязательства-3, то, как было указано выше, пунктом 30 Контракта предусмотрено обязательство недропользователя ежегодно осуществлять финансирование научно-исследовательских, научнотехнических и (или) опытно-конструкторских работ, оказываемых казахстанскими производителями товаров, работ и услуг, и (или) проектов участников инновационного кластера «Парк инновационных технологий» в размере не менее 1 % от совокупного годового дохода по контрактной деятельности по итогам предыдущего года.

Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания вышеприведенного положения Контракта следует, что исполнение обязательства недропользователя по финансированию научно-исследовательских работ находится в прямой зависимости от осуществления им добычи и получения совокупного годового дохода.

На заседании кассационного суда представители истца пояснили, что Министерство при предъявлении указанной суммы неустойки к взысканию руководствовалось только Рабочей программой, которая в соответствии с

пунктом 14 Контракта является обязательной частью контракта согласно приложению к настоящему контракту и содержит обязательства недропользователя, необходимые для достижения инвестиционных проектных показателей, где предусмотрен конкретный объем финансирования за 2023 год - 58 485 200 тенге, в связи с чем Министерством не был определен совокупный годовой доход Товарищества по контрактной деятельности за предыдущий 2022 год.

Нижестоящими судами данный вопрос также не был изучен.

Вместе с тем, согласно пункту 82 Контракта все приложения к контракту рассматриваются как его составные части. При наличии каких-либо расхождений между положениями приложений и контрактом, положения контракта имеют преимущественную силу.

Поскольку, между пунктом 30 Контракта и Рабочей программой имеется расхождение по размеру финансирования за 2023 год, кассационный суд считает, что судами с ответчика сумма неустойки в размере 58 485 200 тенге за неисполнение Обязательства-3 взыскана преждевременно.

Согласно части четвертой статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

В связи с изложенными, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать вопросы осуществления Товариществом добычи в 2022 году и получения им совокупного годового дохода по контрактной деятельности по итогам предыдущего 2022 года и, исходя из установленных обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение в указанной части.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2025 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ТОО «Алтын Инжиниринг» в доход государства неустойки в размере 58 485 200 тенге за неисполнение пункта 30 раздела 8 Дополнения № 2 к Контракту (финансирование научно-исследовательских, научно-технических и (или) опытно-конструкторских работ, оказываемых казахстанскими производителями товаров, работ и услуг, и (или) проектов участников инновационного кластера «Парк инновационных технологий»).

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам города Астаны в ином составе.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Алтын Инжиниринг» удовлетворить частично.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи Тулеев Е.Б.