№6001-22-00-6ап/1667

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Р[...], представителя ответчика Ж[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску М[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Жезказган Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 23 июля 2021 года за №3026Н4900008,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с административным иском к УГД с требованием отменить, признав незаконным, уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 23 июля 2021 года за №3026Н4900008 (далее – уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами установлено, что 23 июля 2021 года ответчиком по результатам камерального контроля в адрес истца вынесено уведомление.

По правилам пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), в случае несогласия с уведомлением об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, исполнением признается представление налогоплательщиком пояснения по выявленным нарушениям.

Однако на данное уведомление истцом пояснение не подано, отчетность к начислению налога не представлена в налоговый орган. Соответственно, уведомление не исполнено.

Истец в иске и жалобах оспаривает законность уведомления.

При рассмотрении таких административных дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса судам необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлении оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Соответственно судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления. Вместе с тем, местные суды дали оценку не процедуре выставления уведомления и его законности, согласно заявленному требованию, а рассмотрели порядок исчисления налога, предрешив результат возможной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, которыми делается оценка сущности уведомления, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Согласно части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление законно.

Так, оно было выставлено 23 июля 2021 года в отношении реализации имущества по итогам электронного аукциона 11 февраля 2020 года. Соответственно, налоговым органом соблюден срок давности в три года, установленный статьей 48 Налогового кодекса.

Право собственности на реализованный объект было у М[...] Таким образом, налоговый орган имел право предположить, что прирост стоимости мог возникнуть у истца.

Согласно статьям 94 и 95 Налогового кодекса налоговый орган осуществляет камеральный контроль как одну из форм налогового контроля, путем сопоставления данных и направления уведомления налогоплательщику для самостоятельного устранения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, откорректировав мотивировочную часть судебных актов, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) частями второй и пятой статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 июня 2022 года – оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.