6001-23-00-6ап/1743 6001-23-00-6ап/1743 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к акиму города Эмба, [...] о признании незаконными действий по необоснованному отказу в оформлении земельного участка,

поступившее по кассационным жалобам истца на определение и решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 5 и 28 апреля 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 мая и 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 5 апреля 2023 года иск в части обжалования решения акима города Эмба, [...] от 20 февраля 2006 года за №33 возвращен.

Решением суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска об обжаловании действий ответчика по необоснованному отказу в оформлении земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору о приватизации квартиры (дома) за № 1177 от 9 февраля 1996 года Д[...] (отец истца) совместно с членами семьи приобрели право собственность на дом, находящегося по адресу: город Эмба, [...] состоит из трех комнат, общей площадью 130 кв. м, жилой 65 кв.м. Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

30 марта 2022 года Д[...] умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство истцу Д[...] выдано наследство на неимущественные права.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием оформить земельный участок, находящийся под вышеуказанном объектом.

Ответчиком дан письменный ответ об отсутствии возможности в оформлении земельного участка, поскольку право на земельный участок не было зарегистрировано. Сам дом был снесен.

Решением акима Эмбинского городского округа от 20 февраля 2006 года на месте снесенного дома Н[...] был предоставлен земельный участок, площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: город Эмба, [...].

Н[...] на спорном земельном участке был построен дом, который затем с земельным участком продан С[...] на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года.

Не соглашаясь с решением акима, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск в части обжалования решения от 20 февраля 2006 года №33, местные суды, сославшись на часть пятую статьи 136 АППК, указали, что истец не является участником административной процедуры, поскольку оспариваемый административный акт вынесен в отношении другого лица. При этом, решение акима вынесено 20 февраля 2006 года, а истец обратился в суд с иском лишь 30 января 2023 года, то есть по истечении годичного срока.

Отказывая в удовлетворении иска в части обжалования действии ответчика по необоснованному отказу в оформлении земельного участка, суды указали, что умерший Д[...] 9 февраля 1996 года приватизировал дом, находящийся по адресу: город Эмба, [...]. Однако согласно справке о зарегистрированных правах от 9 декабря 2022 года, за ним зарегистрованы объекты недвижимости [...] на земельный участок не было зарегистрировано, а сам дом был снесен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о возврате иска по первому требованию.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска по второму требованию судебная коллегия считает ошибочным, нарушающим нормы процессуального права.

Из содержания иска следует, что первое требование является главным, а второе требование производным.

С истечением срока по главному требованию истекает срок на подачу иска и по дополнительным требованиям, поэтому второе требование также подлежало возврату по подпункту 15) части второй статьи 138 АППК.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что местные суды допустили ошибочное толкование вышеуказанных норм закона и приняли к производству иск, подлежащий возврату. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 14 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 января 2024 года аналогичный иск Д[...] был возвращен по вышеуказанным основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменяются не по доводам кассатора, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 5 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 3 октября 2023 года по данному делу отменить.

Административный иск Д[...] к акиму города Эмба, [...] о признании незаконными действий по необоснованному отказу в оформлении земельного участка, возвратить. Кассационные жалобы Д[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова