6001-20-00-3ПП/128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Бектурганова М.Ж., Данияровой Ш.Т., Ералиевой Б.Р., Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием прокурора С[...],

представителей: истца Актауова Ж.Н., ответчика Е[...], третьего лица акционерного общества «БТА Банк» М[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГКК[...]» к Министерству по инвестициям и развитию Республики Казахстан о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ГКК[...]» (далее - ТОО, Товарищество) обратилось в суд с иском к Министерству по инвестициям и развитию Республики Казахстан (далее - Министерство) о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Признано недействительным расторжение в одностороннем порядке контрактов от 30 июля 2007 года №№ 2437 и 2438 на добычу никеля и кобальта на месторождениях Северо-Рождественское и ЮжноШирпакаинское в Актюбинской области (далее - Контракты). Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 декабря 2016 года судебные акты по делу отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения представителей акционерного общества «БТА Банк» (далее - Банк) и представителя истца, поддержавших доводы представления, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) одним из оснований пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются:

-случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Контракты, со сроком действия - 25 лет.

Согласно Генеральному кредитному договору от 30 июня 2008 года между Банком и ТОО установлен лимит кредитования в размере 1 917 230 000 тенге. В обеспечение кредитных обязательств ТОО, с разрешения Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан, предоставило Банку права недропользования на добычу никеля и кобальта, сроком на 13 лет.

На основании приказа первого вице - министра индустрии и новых технологий Республики Казахстан от 21 ноября 2012 года № 416 проведена внеплановая проверка деятельности истца, в результате которого выявлены многочисленные нарушения обязательств по Контрактам.

12 марта 2013 года Министерством в адрес истца направлены уведомления №№ 07-1/5-1282, 07-1/5-1283 о досрочном прекращении Контрактов в одностороннем порядке на основании подпункта 2) пункта 2 статьи 45-2 Закона «О недрах и недропользовании» от 27 января 1996 года, действовавшего на момент заключения Контрактов (далее - Закон).

Не соглашаясь с расторжением Контрактов ТОО обратилось в суд.

Удовлетворяя требования истца, местные суды указали на отсутствие доказательств надлежащего направления ответчиком уведомлений в адрес истца и существенных нарушений условий Контрактов со стороны ТОО, на непринятие Министерством у Товарищества контрактной территории.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу и принимая новое решение об отказе в иске, свою правовую позицию мотивировал тем, что недропользователь не принял мер по устранению нарушений, указанных в уведомлениях компетентного органа. Оспариваемые последствия вызваны ненадлежащим исполнением обязательств со стороны самого заявителя, поскольку истец обязан соблюдать условия Контрактов на недропользование.

С такими выводами кассационной коллегии нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 70 Закона компетентный орган осуществляет контроль за соблюдением недропользователем условий контракта, в том числе рабочей программы. В случае нарушения недропользователем условий контракта компетентный орган письменным уведомлением может указать на необходимость устранения такого нарушения. В случае невыполнения требований уведомления в установленный срок компетентный орган вправе расторгнуть контракт в соответствии со статьей 45-2 настоящего Закона.

Из пояснений представителя Министерства причиной расторжения Контрактов явилось невыполнение в месячный срок со дня его получения требований уведомлений об устранении нарушений условий Контрактов.

Однако судом достоверно установлено, что доказательств надлежащего направления Министерством указанных уведомлений в адрес ТОО не имеется, что лишило стороны и суд возможности определения начала сроков, предоставленных для устранения нарушений.

Кроме того, местными судами учтено, что проект разработки месторождений выполнен. Товарищество приступило к добыче руды. Определена технология переработки никелевых руд непосредственно под руды Кимперсайского массива. Выкуплено 30 га земли под строительство металлургического завода, начаты работы по строительству инфраструктурных проектов: построена железнодорожная ветка протяженностью 5 км, автомобильная дорога - 10 км, высоковольтная линия, возведен городок на 100 человек, созданы рабочие места, инвестировано более 5 000 000 долларов собственных средств участников ТОО. Судами обоснованно принято во внимание, что срок действия Контрактов установлен до 30 июля 2032 года, соответственно подрядчик имел достаточно времени для поэтапного выполнения всех условий Контрактов.

Более того, Товарищество привлекло иностранного инвестора, который готов развивать проект и строить завод по переработке никель-кобальтовой руды. Это обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

Также из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года между Банком и ТОО заключен генеральный кредитный договор об установлении лимита кредитования на сумму 1 917 230 000 тенге. Целью кредита являлось долевое участие в строительстве никелевого завода.

В 2012 прекращено финансирование проекта со стороны Банка.

30 марта 2015 года между Банком и ТОО заключено соглашение о прекращении обязательств с условием, что ТОО обязуется в срок до 6 мая 2015 года погасить часть задолженности в размере 39 145 321,92 тенге, и только после поступления указанной суммы стороны должны будут считать обязательства прекращенными. Банком принято обязательство в течение 10 дней после погашения задолженности направить в регистрирующий орган письмо о снятии обременения с залогового имущества должника, в том числе с прав недропользования по Контрактам.

Однако ТОО обязательства по погашению задолженности перед Банком не исполнило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы представителя Банка, который не привлечен судами к участию в деле, являются обоснованными, поскольку расторжение Контрактов нарушает их права и интересы.

статьи 427 ГПК, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, в ходатайстве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка просил отменить постановление кассационной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 21 декабря 2016 года и оставить в силе судебные акты местных судов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по существу судебные акты местных судов являются законными и обоснованными, право на судебную защиту реализовано Банком в суде кассационной инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебный акт кассационной коллегии, оставив в силе судебные акты местных судов.

Руководствуясь подпунктом 9) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 декабря 2016 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 03 февраля 2016 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 апреля 2016 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Председательствующий Г. Мырзаке Судьи: М. Бектурганов Ш. Даниярова Б. Ералиева С. Жармухамбетова Е. Максюта Н. Султанов

Копия верна. Судья С. Жармухамбетова