ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/242 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием:

представителя истца - О[...]., представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к Ж[...] о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ж[...] к С[...] о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 29 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...]. обратился в суд с иском к Ж[...] о разделе совместно нажитого имущества и выделе ½ доли в квартире [...] [...], в городе Алматы, (далее-спорная квартира, имущество), в денежном выражении в сумме 60 131 448 тенге. Иск мотивирован тем, что брак между сторонами расторгнут, стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, к добровольному соглашению о разделе имущества не пришли, выделение доли в натуре невозможно.

Ж[...] обратилась к С[...]. о признании договора дарения ½ доли квартиры недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что договор дарения совершен под влиянием насилия и угроз со стороны С[...]., деньги на покупку квартиры в полном объеме предоставила ее мать.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года, произведен раздел квартиры путем взыскания с Ж[...] в пользу истца денежной компенсации в сумме 60 131 448 тенге, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 601 315 тенге, всего 60 732 763 тенге. Право собственности на квартиру определено за Ж[...] с момента полной выплаты денежной компенсации доли С[...] удовлетворении встречного иска Ж[...] к С[...] о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Ж[...], ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска С[...] И[...] материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, Кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы Ж[...].

Из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы следует, что сторонами в период брака приобретена спорная квартира.

Согласно статье 32,35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) квартира является их общей совместной собственностью.

В соответствии со статьей 37 части 1 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно пункту 3 статьи 221 Гражданского Кодекса республики Казахстан (далее – ГК) основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 218 ГК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, выдел доли истца в натуре невозможен.

Суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку законом предусмотрено право собственника требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества и право на выплату стоимости доли, если выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что раздел имущества в натуре невозможен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Брак между сторонами расторгнут, совместное осуществление прав в отношении имущества невозможно ввиду конфликтных отношений, ответчик в спорной квартире не проживает.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать выдела своей доли в общем имуществе в денежном выражении.

Суды, удовлетворяя иск и взыскивая ½ долю в имуществе в денежном выражении в размере 60 131 448 тенге, исходили из рыночной стоимости имущества.

Представленная истцом оценка рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не оспаривалась, доказательства об иной стоимости квартиры им в местные суды не представлены.

Согласно договору дарения от 27 мая 2021 года, удостоверенному нотариусом Е[...], Ж[...] подарила 1/2 долю квартиры своему супругу С[...]. Право собственности С[...]. на вышеуказанную долю зарегистрировано.

Заключив договор дарения, Ж[...] распорядилась ½ доли по своему усмотрению.

Оспариваемый договор дарения по форме соответствует требованиям пункта 2 статьи 508 ГК, основания его недействительности судом не установлены.

Таким образом, местными судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем,

обжалуемые судебные акты являются законными и основания к их отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 29 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.