6001-25-00-3гп/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.,

судей Максюта Е.Т., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей истца К[...], Д[...],

представителя ответчика Х[...] - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к Х[...], Ш[...] о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 января 2023 года, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок,

поступившее по ходатайству представителя истца К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец требовал признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, [...], (далее - спорное имущество), заключенный 12 января 2023 года представителем Ш[...] и Х[...] (далее - Договор). По мнению истца, сделка совершена под влиянием обмана со стороны поверенного, который занизил стоимость имущества и превысил свои полномочия. Денежные средства по договору также не были получены.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2024 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным Договор, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска решение суда отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске,

перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ответчика Ш[...] поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя Х[...] - Б[...] поступил письменный отзыв на ходатайство истца, в котором он просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2022 года А[...] уполномочил Ш[...] управлять и распоряжаться, с правом продажи, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом. Действуя на основании указанной доверенности, Ш[...] 12 января 2023 года продал жилой дом с земельным участком, площадью 0,1380 га, Х[...] за 98 000 000 тенге по нотариально удостоверенному договору.

Истец оспаривал Договор, полагая сделку недействительной из-за обмана, превышения полномочий, злонамеренного соглашения, занижения стоимости имущества (рыночная стоимость — 281,8 млн тенге).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, указав, что Ш[...] действовал с превышением полномочий, так как не был уполномочен продавать землю по собственному усмотрению. Кроме того,

суд первой инстанции подтвердил значительное расхождение между договорной и рыночной стоимостью имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение по следующим основаниям:

• доводы об обмане, насилии или кабальности сделки не подтверждены;

• превышение полномочии Ш[...] не доказано;

• действия поверенного соответствовали условиям доверенности. Однако, позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В отношении превышения полномочий поверенным необходимо обратить внимание на то, что согласно статье 165 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) действия поверенного, совершенные с превышением предоставленных ему полномочий, могут быть признаны недействительными, если они не одобрены доверителем.

В данном случае доверенность от 15 декабря 2022 года выдана Ш[...] с правом распоряжаться имуществом только в отношении дома. Доверенностью не предоставлены полномочия поверенному самостоятельно определять цену земельного участка. Однако несмотря на это, суд апелляционной инстанции указал, что Ш[...] действовал в рамках доверенности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Ш[...] не был уполномочен продавать земельный участок по собственному усмотрению является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал о наличии злонамеренного соглашения. Согласно пояснениям истца, поверенное лицо являлось помощником Ж[...], бывшего прокурора Алматинской области, а имущество продано Х[...], которая являлась тещей отца Ж[...] процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о значительном расхождении между договорной стоимостью (98 млн. тенге) и рыночной стоимостью (281,8 млн. тенге) имущества.

Суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела, проверив доводы истца о превышении полномочий, кабальности сделки и злонамеренном соглашении, установил, что эти доводы подтверждаются документально. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что действия поверенного не соответствовали условиям доверенности.

Позиция суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как нарушение прав истца установлено в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 109 ГПК необходимо произвести возврат государственной пошлины, взыскав с Х[...], Ш[...] в пользу А[...] по 705 000 тенге с каждого.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2024 года.

Ходатайство представителя истца К[...] удовлетворить.

Взыскать с Х[...], Ш[...] в пользу А[...] судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере по 705 000 (семьсот пять тысяч) тенге с каждого.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Максюта

Б. Токтарова