6001-25-00-3гп/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.,

судей Максюта Е.Т., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей истца Корчагина А.А., Досаева Т.Б.,

представителя ответчика Хохловой О.В. - Бейсембаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Арзиева Рустемжана Нурмухамедовича к Хохловой Ольге Владимировне, Шахман Ардаку о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12 января 2023 года, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок,

поступившее по ходатайству представителя истца Корчагина А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец требовал признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район микрорайон «Баганашыл», улица Вишневая дом 22, (далее - спорное имущество), заключенный 12 января 2023 года представителем Шахман А. и Хохловой О.В. (далее - Договор). По мнению истца, сделка совершена под влиянием обмана со стороны поверенного, который занизил стоимость имущества и превысил свои полномочия. Денежные средства по договору также не были получены.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2024 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным Договор, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года решение суда изменено. В удовлетворенной части иска решение суда отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске,

перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От ответчика Шахман А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя Хохловой О.В. - Бейсембаева А.М. поступил письменный отзыв на ходатайство истца, в котором он просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2022 года Арзиев Р.Н. уполномочил Шахман А. управлять и распоряжаться, с правом продажи, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом. Действуя на основании указанной доверенности, Шахман А. 12 января 2023 года продал жилой дом с земельным участком, площадью 0,1380 га, Хохловой О.В. за 98 000 000 тенге по нотариально удостоверенному договору.

Истец оспаривал Договор, полагая сделку недействительной из-за обмана, превышения полномочий, злонамеренного соглашения, занижения стоимости имущества (рыночная стоимость — 281,8 млн тенге).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, указав, что Шахман А. действовал с превышением полномочий, так как не был уполномочен продавать землю по собственному усмотрению. Кроме того,

суд первой инстанции подтвердил значительное расхождение между договорной и рыночной стоимостью имущества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение по следующим основаниям:

• доводы об обмане, насилии или кабальности сделки не подтверждены;

• превышение полномочии Шахман А. не доказано;

• действия поверенного соответствовали условиям доверенности. Однако, позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В отношении превышения полномочий поверенным необходимо обратить внимание на то, что согласно статье 165 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) действия поверенного, совершенные с превышением предоставленных ему полномочий, могут быть признаны недействительными, если они не одобрены доверителем.

В данном случае доверенность от 15 декабря 2022 года выдана Шахман А. с правом распоряжаться имуществом только в отношении дома. Доверенностью не предоставлены полномочия поверенному самостоятельно определять цену земельного участка. Однако несмотря на это, суд апелляционной инстанции указал, что Шахман А. действовал в рамках доверенности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Шахман А. не был уполномочен продавать земельный участок по собственному усмотрению является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал о наличии злонамеренного соглашения. Согласно пояснениям истца, поверенное лицо являлось помощником Жылкыбаева А., бывшего прокурора Алматинской области, а имущество продано Хохловой О.В., которая являлась тещей отца Жылкыбаева А.

В процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о значительном расхождении между договорной стоимостью (98 млн. тенге) и рыночной стоимостью (281,8 млн. тенге) имущества.

Суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела, проверив доводы истца о превышении полномочий, кабальности сделки и злонамеренном соглашении, установил, что эти доводы подтверждаются документально. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что действия поверенного не соответствовали условиям доверенности.

Позиция суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как нарушение прав истца установлено в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 109 ГПК необходимо произвести возврат государственной пошлины, взыскав с Хохловой О. В., Шахман А. в пользу Арзиева Р.Н. по 705 000 тенге с каждого.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 июня 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 января 2024 года.

Ходатайство представителя истца Корчагина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Ольги Владимировны, Шахман Ардак в пользу Арзиева Рустемжана Нурмухамедовича судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере по 705 000 (семьсот пять тысяч) тенге с каждого.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Максюта

Б. Токтарова