6001-23-00-3гп/75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Савиновой А.С.,

с участием представителя истца - адвоката М[...],

представителя ответчика – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Қ[...] к ГУ «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по ходатайству адвоката М[...] в интересах Қ[...] о кассационном пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда от 12 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Қ[...] обратился в суд с иском к ГУ «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент полиции) о признании незаконным приказа от 21 ноября 2021 года № 896 л/с, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного зонально-территориальной группы отделения криминальной полиции Ульбинского отдела полиции Управления полиции города Усть-Каменогорска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве адвокат М[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного определения судами первой и апелляционной инстанций круга обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Как установлено по делу, Қ[...] занимал должность оперуполномоченного зонально-территориальной группы отделения криминальной полиции Ульбинского отдела полиции Управления полиции города Усть-Каменогорска (далее – Ульбинский ОП).

На основании уведомления следователя Управления специальных прокуроров Восточно-Казахстанской области о регистрации досудебного расследования № 21600011000047 по части 1 статьи 412 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) Департаментом полиции начато служебное расследование по факту привлечения заведомо невиновного П[...] к уголовной ответственности сотрудниками Ульбинского ОП.

По результатам служебного расследования заключением от 17 ноября 2021 года установлено, что 14-15 мая 2021 года в ходе оперативнорозыскных мероприятий (далее - ОРМ) Қ[...] задержан П[...], который признался в совершении кражи сотового телефона марки «Iphone 4», после чего по данному факту П[...] был допрошен, а сотовый телефон был изъят.

Согласно пункту 13 Правил приёма и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований (ЕРДР), утверждённых приказом Генерального прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 года № 89 (далее – Правила № 89), при получении информации об уголовном правонарушении, за исключением поводов, указанных в пунктах 9 - 11 Правил № 89, следователями, дознавателями и прокурорами, управомоченными лицами, а также иными должностными лицами, которым поручено рассмотрение данной информации, незамедлительно, но не позднее 24 часов, обеспечивается принятие заявления, сообщения об уголовном правонарушении с соблюдением требований пунктов 9, 10 Правил № 89 и их регистрация в ЕРДР в соответствии с пунктом 12 Правил № 89.

В рамках уголовного дела установлено, что в нарушение пункта 13 Правил № 89 Қ[...] в тот же день или в течение 24 часов выявленное уголовное правонарушение в ЕРДР не зарегистрировано.

20 мая 2021 года в ходе ОРМ установлен владелец телефона, изъятого у П[...], - потерпевший Н[...] и доставлен в Ульбинский ОП для дальнейшего разбирательства.

О[...][...] рапорт о выявленном факте уголовного правонарушения подан только после установления потерпевшего,

и досудебный материал в отношении П[...] зарегистрирован в ЕРДР по части 1 статьи 188 УК.

После регистрации производство досудебного расследования по уголовному делу поручено дознавателю отделения дознания Ульбинского ОП Д[...]. (Талапбек), которая лично на служебном компьютере изготовила фиктивные документы, в частности, протокол допроса П[...] в качестве свидетеля, имеющего право на защиту, постановление о признании в качестве подозреваемого и квалификации деяния последнего, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указанные сфальсифицированные документы приобщены к материалам электронного уголовного дела. В тот же день Д[...]. (Талапбек) составила обвинительный акт по уголовному делу по подозрению П[...] в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК, и в порядке статьи 190 УПК направила электронное уголовное дело прокурору города Усть-Каменогорск в электронном формате.

Позже установлено, что Д[...]. (Талапбек) фактически не проводила следственных действий с участием подозреваемого П[...], поскольку он с 18 мая 2021 года находился под стражей в изоляторе, где с нею контактов не имел.

Приговором суда № 2 города Усть-Каменогорска от 26 сентября 2022 года Д[...]. (Талапбек) признана виновной в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 412 УК (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), частью 4 статьи 416 УК (фальсификация доказательств и оперативно-розыскных материалов).

В рамках указанного уголовного дела в отношении Д[...]. (Талапбек) Қ[...] имел статус свидетеля, имеющего право на защиту, поскольку каких-либо правонарушений с его стороны не установлено. 18 ноября 2021 года по результатам проведённого служебного расследования решением дисциплинарной комиссии рекомендовано увольнение Қ[...] из органов внутренних дел.

Приказом Департамента полиции от 21 ноября 2021 года № 896 л/с (согласно представленной истцом выписки из приказа) Қ[...] уволен из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон).

Қ[...] с указанным приказом надлежаще не ознакомлен.

Свои требования по настоящему делу Қ[...] мотивировал тем, что несвоевременная регистрация сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР не свидетельствует об использовании служебного положения в корыстных целях, допущенное им нарушение не относится к проступкам, дискредитирующим правоохранительный орган. В связи с возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 412 УК руководство Департамента полиции должно было в соответствии со статьей 38 Закона временно отстранить его от исполнения должностных обязанностей.

Усть-Каменогорский городской суд отказ в удовлетворении иска, Восточно-Казахстанский областной суд оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали указанием на то, что действия Қ[...], установленные при служебной проверке по факту несвоевременной регистрации правонарушения в ЕРДР, содержат признаки дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность, избрание же вида дисциплинарного взыскания относится к непосредственной прерогативе работодателя.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, факт несвоевременного ознакомления и направления копии приказа не является существенным нарушением порядка увольнения сотрудника правоохранительного органа и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. В связи с этим суд ограничился частным определением в адрес руководства Департамента полиции о выявленном факте нарушения трудового законодательства, выразившемся в несоблюдении прав Қ[...] на своевременное получение оспариваемого приказа. Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 144 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) труд сотрудников правоохранительных органов регулируется Трудовым кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, устанавливающими особые условия и порядок поступления на службу, её прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.

Согласно подпункту 15) статьи 1 Закона дисциплинарный проступок – противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него обязанностей, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины, нарушение Кодекса чести государственных служащих Республики Казахстан (Правил служебной этики государственных служащих) либо кодексов чести (правил служебной этики, действующих в правоохранительных органах), а равно несоблюдение установленных ограничений, связанных с пребыванием на правоохранительной службе.

Статья 56 Закона содержит перечень видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Увольнение из правоохранительного органа является одним из видов дисциплинарных взысканий. В свою очередь, не всякий дисциплинарный проступок влечёт взыскание в виде увольнения, а нарушение норм Этического кодекса вовсе не предусмотрено Законом в качестве самостоятельного основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания.

Основания увольнения, в том числе по отрицательным мотивам, предусмотрены статьей 80 Закона.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

В силу пункта 2 статьи 80 Закона (в редакции на дату вынесения оспариваемого приказа) проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Под использованием служебного положения в личных корыстных целях следует понимать совершение сотрудником проступка с целью получения имущественной выгоды для себя или близких лиц.

Из материалов служебного расследования, решения дисциплинарной комиссии и приказа об увольнении следует, что в вину Қ[...] вменяется лишь несвоевременная регистрация сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР. Данный факт Қ[...] не отрицал, следовательно, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей с применением одного из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 56 Закона. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Вместе с тем, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона необходимо установление в ходе служебного расследования факта совершения им дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Однако сведений о совершении истцом действий, перечисленных в пункте 2 статьи 80 Закона, в том числе использование служебного положения в личных корыстных целях, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для увольнения Қ[...], поэтому его исковые требования подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что приказ об увольнении в установленном законом порядке истцу вручен не был.

В материалах дела имеется две копии приказа о наказании сотрудников Ульбинского ОП одинакового содержания за номером [...]/с (896 ж/қ), но с разными датами – 18 ноября 2021 года (т.1 л.д.[...]) и 22 ноября 2021 года (т.1 л.д.[...]) и выписка из приказа № 896 л/с от 21 ноября 2021 года (т.1 л.д. [...]) Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснила, что приказ о наказании сотрудников, в том числе об увольнении истца, в Департаменте полиции зарегистрирован 18 ноября 2021 года. Следовательно, признанию незаконным и отмене подлежит приказ Департамента полиции от 18 ноября 2021 года № 896 л/с в части увольнения Қ[...] Истец подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Согласно справке о заработной плате Қ[...] за двенадцать месяцев до увольнения его среднемесячная заработная плата составляет 202 312 тенге. За шесть месяцев подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 213 872 тенге, а также государственная пошлина в госдоход в сумме 12 139 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Усть-Каменогорского городского суда от 12 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 16 июня 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск Қ[...] удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» от 18 ноября 2021 года № 896 л/с в части увольнения Қ[...].

Восстановить Қ[...] в прежней должности оперуполномоченного зонально-территориальной группы отделения криминальной полиции Ульбинского отдела полиции Управления полиции города Усть-Каменогорска Департамента полиции Восточно-Казахстанской области.

Взыскать с ГУ «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в пользу Қ[...] заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 213 872 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) тенге.

Взыскать с ГУ «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) тенге.

Ходатайство адвоката М[...] в интересах Қ[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи

М. Балкен

А. Савинова Копия верна

Судья А. Савинова