ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2119 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца А[...], представителей ответчиков А[...], Т[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к акимату, акиму Целиноградского района, акиму Караоткельского сельского округа, земельной комиссии акимата Целиноградского района о признании незаконным отказа от 15 декабря 2022 года, устранить допущенные нарушения, о признании незаконным протокольного решения земельной комиссии от 14 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Ж[...]. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 31 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда (СКАД) Акмолинского областного суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ей незаконно отказано в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 0,011 гектара, со ссылкой на то, что данный участок будет выставлен на аукцион, что не сделано до настоящего времени.

Решением СМАС Акмолинской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением СКАД Акмолинского областного суда от 29 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неправильное применение норм земельного законодательства, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местными судами установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2015 года, заключенного с ГУ «Отдел земельных отношений Целиноградского района», имеет на праве частной собственности с аукционных торгов земельный участок площадью 0,1484 гектара, кадастровый номер [...], расположенный в Караоткельском сельском округе, для эксплуатации и обслуживания здания, сооружения, помещения.

На указанном земельном участке истцом введен в эксплуатацию зал единоборств, присвоен адрес: [...]. 12 декабря 2022 года Ж[...]. обратилась к акиму Караоткельского сельского округа с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: [...], площадью 0,1100 гектара для эксплуатации здания, расширения, реконструкции, расширения. Протокольным решением земельной комиссии №42 от 14 декабря 2022 года истцу в предоставлении права на земельный участок было отказано со ссылкой на то, что указанный земельный участок будет выставлен на аукцион в течение девяноста календарных дней.

Согласно мотивированному отказу от 15 декабря 2022 года истцу в предоставлении дополнительного земельного участка отказано по основаниям, указанным в протокольном решении земельной комиссии. Также из материалов дела следует, что Ж[...]. ранее 12 и 24 апреля 2021 года обращалась с аналогичными заявлениями о предоставлении прилегающего к территории ее участка земельного участка в размере 11 соток путем выкупа.

Согласно ответам акима Караоткельского сельского округа от 12 апреля и 24 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Ж[...]. также было отказано с указанием, что данный участок является самостоятельным земельным участком и предоставление его будет осуществлено через аукцион в установленном порядке.

Согласно генеральному плану застройки территорий населенных пунктов Целиноградского района Акмол, Караоткель, Софиевка, Каражар, Кажымукан, Кызылжар, утвержденному решением Целиноградского районного маслихата Акмолинской области от 4 августа 2021 года, внесенным изменениям в решение Целиноградского районного маслихата от 6 ноября 2007 года об утверждении генеральных планов территорий застройки данных населенных пунктов следует, что испрашиваемый Ж[...]. земельный участок расположен в зоне жилой застройки. Ранее вступившим в законную силу решением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 25 июня 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Ж[...]. к акиму Караоткельского сельского округа об обжаловании его действий, с указанием на требования пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), предусматривающего предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, через торги (конкурсы, аукционы).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, свой отказ обосновали тем, что испрашиваемый истцом земельный участок для строительства бассейна относится к зоне жилой застройки, а также наличием вступившего в законную силу судебного акта, где истцу указывалось, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется через торги (конкурсы, аукционы), тем самым данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при разбирательстве.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы местных судов полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, истец запрашивал дополнительный земельный участок для расширения, реконструкции здания, сооружения и расширения бизнеса.

Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 48 Кодекса предоставление участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурноградостроительной и (или) строительной документацией, осуществляется вне торгов (аукционов).

Между тем, из материалов дела установлено, что истцом не представлены достоверные доказательства о расширении и реконструкции существующего здания.

Кроме того, согласно статье 109 Кодекса все земли населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки.

Использование земельного участка для расширения и реконструкции существующего здания противоречит утвержденному проекту детальной планировки на данном земельном участке.

Следовательно, предоставление дополнительного земельного участка противоречит требованиям, установленным подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Кодекса.

В данном случае судебная коллегия считает, что истец под видом расширения и реконструкции здания намеревается получить земельный участок площадью 0,1100 га в обход порядка, предусмотренного статьей 48 Кодекса (приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, на торгах (аукционах).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска и доводы кассатора о неправильном применении норм судами земельного законодательства несостоятельны.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судами обстоятельства дела установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка и необходимости дублировать их выводы не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 31 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Акмолинского областного суда от 29 июня 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Ж[...]. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Ш.Даниярова Г.Альжанов