ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2787 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя государственного учреждения «Айтекебийский районный отдел финансов» (далее – Отдел финансов) Берсугирова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «NTiger» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), Отделу финансов о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, отмене протокола об итогах конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Altai Building LTD» на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 мая 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить уведомление Департамента об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №151010000-4-7-281226 от 3 апреля 2024 года;

отменить протокол об итогах №12107915 от 17 апреля 2024 года по лоту №67659353-ОК4;

возвратить Товариществу государственную пошлину в размере 36 920 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Altai Building LTD», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Департамента, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя Отдела финансов по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество приняло участие в оспариваемом конкурсе и протоколом об его итогах от 12 марта 2024 года признан победителем в открытом конкурсе по объекту «Средний ремонт автомобильных дорог (улиц) в селе Аралтогай Айтекебийского района Актюбинской области улица Жанкожа батыра».

По жалобе потенциального поставщика Департаментом проведен камеральный контроль, по результатам которого вынесено уведомление о пересмотре итогов конкурса ввиду не соответствия заявки истца требованиям конкурсной документации: не указаны наименования, даты и номера актов выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию.

Жалоба Товарищества в Комитет внутреннего государственного аудита,

оставлена без рассмотрения. Организатором конкурса уведомление Департамента исполнено путем пересмотра итогов конкурса и объявления победителем ТОО «Altai Building LTD».

Не соглашаясь с указанными действиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий Департамента, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Условная скидка за опыт работы ответчиком снижена до 3,2% лишь на основании не указания истцом номера и даты акта выполненных работ, акта приемки в эксплуатацию, при наличии приложенных подтверждающих документов.

Тем самым ответчиками нарушен принцип административных процедур, регламентированный статьёй 14 АППК, запрещающий злоупотребление формальными требованиями, что повлекло необоснованное уменьшение условной скидки Товарищества.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Altai Building LTD» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов