6001-23-00-6ап/3472

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шаймагамбетова Сабита Сактагановича к КГУ «Управление развития инфраструктуры города Алматы» о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения и принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаймагамбетов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к КГУ «Управление развития инфраструктуры города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении иска Шаймагамбетова С.С. отказано. В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами местных судов о том, что истец реализовал свое право на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда. Считает, что при рассмотрении данного дела местными судами дана односторонная оценка представленным доказательствам, ввиду чего выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АППК, административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), в случаях, предусмотренных настоящим Законом, наниматель жилища из государственного жилищного фонда с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан. Право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда имеют граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие экологического бедствия в Приаралье. Граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища. Наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Вышеуказанная статья Закона предусматривает возможность как возмездной, так и безвозмездной приватизации жилища из государственного жилого фонда, устанавливая перечень лиц, имеющих право на тот или иной вид приватизации.

Пунктом 9 статьи 13 Закона предусмотрено общее для всех категорий лиц условие право приватизировать только одно жилище из государственного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Рукодствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что истец договором приватизации от 5 сентября 2006 года приватизировал безвозмездно квартиру по адресу город Алматы, Турксибский район, улица Геологов, дом 10, которую продал 31 мая 2012 года.

5 декабря 2011 года акиматом города Алматы по договору найма жилища предоставлено истцу и членам его семьи в аренду (временное владение и пользование за плату) жилище по адресу город Алматы, Алатауский район, микрорайон Акбулак, улица Чуланова дом 155, квартира 42 (далее – спорная квартира).

6 февраля 2022 года истец обратился через портал «Электронное правительство egovkz.» по вопросу безвозмездной приватизации занимаемого жилища.

28 февраля 2022 года акиматом отказано в оформлении безвозмездной приватизации вышеуказанной квартиры, ввиду того, что граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда и истец реализовал это право в 2006 году (вторая приватизация), что послужило поводом для обращения истца в суд с иском об оспаривании действий ответчика.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

14 февраля 2023 года истец повторно обратился через портал «Электронного правительства» www.egov.kz о безвозмездной приватизации спорной квартиры, по категории «Граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие экологического бедствия в Приаралье». 13 марта 2023 года решением жилищной комиссии ответчика истцу вновь отказано по мотивам недопустимости повторной приватизации, что противоречит пункту 9 статьи 13 Закона и заявитель не относится к категории, предусмотренной в пункте 8 статьи 13 Закона.

Местными судами установлено, что истец в 2006 году реализовал свое право на приватизацию занимаемого жилища из государственного жилого фонда, ввиду чего с учетом положений пункта 9 статьи 13 Закона истец не в праве повторно участвовать в приватизации жилища. Кроме того, из материалов дела установлено, что истец не относится к категории лиц, составляющих исключение на безвозмездную приватизацию согласно статье 7 Закона о соцзащите, поскольку он проживал в зоне экологического кризиса 10 лет, с 1975 по 1985 годы, то есть менее 15 лет, а также истцом не представлены доказательства заболевания, связанного с проживанием на указанной территории.

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия считает, отказ местных судов в удовлетворении иска обоснованным, поскольку истец ранее приватизировал квартиру из государственного жилищного фонда, что свидетельствует о реализации им своих прав на приватизацию, не имеет право на безвозмездную приватизацию как лицо, пострадавшее вследствие ядерных испытаний, так как проживал на указанной территории менее 15 лет и не страдает заболеванием, имеющим причинную связь с экологическим бедствием.

Таким образом, оспариваемый отказ истцу в повторной приватизации был принят ответчиком в соответствии с законодательством, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Шаймагамбетова Сабита Сактагановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.