Дело № 6003-26-00-2к/2680

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица Камневой (Андрощук) О.В., ответчика Н[...], представителя ответчиков Л[...], третьего лица К[...],

рассмотрев открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к Н[...], Н[...] о взыскании задолженности, вознаграждения, неустойки и возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на решение Усть-Каменогорского городского суда от 15 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года между К[...] и Н[...] заключен договор займа, по условиям которого К[...] передал Н[...] денежные средства в размере 9 000 000 тенге. Заемщик обязался возвратить указанную сумму без выплаты вознаграждения, что прямо предусмотрено соглашением сторон. Согласно пункту 2 договора, заем предоставляется без начисления вознаграждения за пользование денежными средствами, годовая эффективная ставка составляет 0%.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок возврата займа установлен с 28 ноября 2023 года по 28 ноября 2028 года.

В соответствии с пунктом 15 договора займодатель не вправе требовать досрочного возврата суммы займа по любым основаниям.

Истец К[...] обратился в суд с иском к Н[...] и Н[...] о досрочном взыскании суммы займа в размере 9 000 000 тенге, взыскании вознаграждения в размере 2 700 000 тенге, неустойки в размере 2 254 500 тенге, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2021 года Н[...] по расписке получил от К[...] (третьего лица) денежные средства в размере 5 500 000 тенге с обязательством их возврата.

По утверждению истца, между сторонами существовала устная договоренность о выплате вознаграждения, которое перечислялось на банковский счет К[...]

Денежные переводы осуществлялись супругой заемщика Н[...] на личный банковский счет К[...]

Кроме того, истец указывает, что в ноябре 2023 года Н[...] повторно обратился с просьбой о предоставлении займа для развития бизнеса, в связи с чем между К[...] и Н[...] заключен договор займа на сумму 9 000 000 тенге.

При этом истец отмечает, что договор оформлен на имя К[...] брата третьего лица К[...] в связи с семейными обстоятельствами.

По мнению истца, ответчики нарушили ранее сложившийся порядок выплат вознаграждения, в связи с чем он считает возможным требовать досрочного взыскания суммы займа, а также начисления вознаграждения и неустойки.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 15 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 3 ноября 2025 года, в удовлетворении иска К[...] к Н[...], Н[...] о взыскании задолженности, вознаграждения, неустойки и возмещении убытков - отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец К[...] ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь, что условия договора займа не соответствуют требованиям статьи 725-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), поскольку в нем должно быть включено условие о годовой эффективной ставке вознаграждения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судами подробно исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

28 ноября 2023 года между К[...] и Н[...] заключен договор займа на сумму 9 000 000 тенге со сроком возврата до 28 ноября 2028 года.

Согласно пункту 2 договора заем предоставлен без вознаграждения, годовая эффективная ставка составляет 0%.

Судами установлено, что договор не предусматривает право займодателя на досрочное взыскание или возврат суммы займа.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что займодатель не вправе требовать досрочного возврата суммы займа по любым основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) займодатель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающегося вознаграждения лишь в случае, если договором предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку) и при нарушении срока внесения очередного платежа.

Условиями спорного договора возврат займа установлен единовременно в срок до 28 ноября 2028 года, что исключает применение положений о досрочном исполнении обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 254 500 тенге, рассчитанной со ссылкой на подпункт 6) пункта 1 статьи 725-1 ГК в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 8 договора займа от 28 ноября 2023 года предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, однако срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не наступил.

Из доводов истца следует, что между его братом К[...] и Н[...] имелась устная договоренность о предоставлении займа, исполнение которой, по мнению истца, подтверждается представленными квитанциями о переводе денежных средств.

Представленные квитанции о переводах посредством мобильного приложения Kaspi осуществлены от имени супруги заемщика Н[...] на счет К[...], что не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа, заключенному между истцом К[...] и Н[...]

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности доводов истца по выплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку стороной спорного обязательства является Н[...] как заемщик, требования к Н[...] не могут быть признаны обоснованными. В этой части выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при их полном, всестороннем и объективном исследовании.

Оснований для отмены судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Усть-Каменогорского городского суда от 15 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда ВосточноКазахстанского областного суда от 3 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца К[...] без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Каирбеков Судьи К.К. Исмагулова М.Р. Черняховская