ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года №6003-25-00-4к/113 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием истца Капушева М.Ж. и его представителя Калустова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Капушева Марата Жумагереевича к частному судебному исполнителю Хомайко Маргарите Васильевне о признании незаконными действий (бездействия), об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее - СМАС) от 5 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее - СКАД) от 2 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не имелось, поскольку приговор суда был исполнен, посредством передачи земельного участка в уставный капитал ТОО «МакенАгро», а также истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа.

Решением СМАС от 5 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 2 декабря 2024 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что приговором Алмалинского районного суда г.Алматы от 26 апреля 2016 года в рамках уголовного дела с Капушева М.Ж. и Портнягина И.Н. в солидарном порядке в пользу Муратова Б.М. взыскан ущерб в размере 21 350 000 тенге. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2016 года и 20 декабря 2020 года в отношении Капушева М.Ж. выписан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению судебному исполнителю Турлыбаеву А.М., которым постановлением от 14 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство. 9 июня 2021 года судебный исполнитель Турлыбаев А.М. прекращает исполнительное производство на основании решения Карасайского районного суда от 26 июня 2021 года, согласно которому было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением апелляционной коллегии Алматинского областного суда от 6 ноября 2021 года решение Карасайского районного суда от 26 июня 2021 года отменено, в связи с чем судебный исполнитель Турлыбаев А.М. отменяет ранее вынесенное постановление о прекращении и возобновляет исполнительное производство.

В последующем исполнительное производство под тем же номером было передано и находилось в производстве у судебного исполнителя Бимырзаевой Р.Ж., которая постановлением от 19 октября 2023 года возвратила взыскателю исполнительный лист без исполнения.

Постановлением судебного исполнителя Хомайко М.В. от 17 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист находится у нее на принудительном исполнении. 17 сентября 2024 года Капушев М.Ж. уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством SMS-сообщения на мобильный номер телефона 8707-502-20-62, принадлежащий ему.

Постановлениями судебного исполнителя от 17 сентября 2024 года наложен арест на имущество должника, в том числе и на денежные средства. Так положениями статей 37 и 38 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) предусмотрены основания для возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор по делу, нижестоящие суды правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом соответствии с Законом.

Кассационный суд соглашается с выводами о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению соблюден, поскольку он непрерывно находился на исполнении с 2021 года, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя не было. Предусмотренный подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона срок с учетом вышеизложенных обстоятельств не считается истекшим.

Судебный исполнитель в соответствии требованиями пункта 4 статьи 37 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством требованиям, правомерно возбудил исполнительное производство.

Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя не было, поскольку предусмотренные статьей 38 Закона основания отсутствовали.

Истец надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом о доставке извещений от 17 сентября 2024 года на мобильный номер телефона должника. Указанные действия соответствуют положениям пунктов 3 и 4 статьи 27 Закона, и признаются надлежащим извещением. Доказательств обратного не представлено.

В силу положений статьи 32 и пункта 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства обязан был принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, что им и было сделано, вынесены соответствующие постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Неисполнение судебного акта явно исключает отмену постановлений судебного исполнителя и снятие арестов. При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов о законности действий (бездействия) судебного исполнителя являются правильными, суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Приводимые должником обстоятельства относительно исполнения приговора суда со ссылкой на передачу земельного участка судами первой и апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, истец является солидарным должником на сумму 21 350 000 тенге, при этом достаточных доказательств исполнения в полном объеме не имеется, представленные расписка об отсутствии материальных претензий и договор передачи в уставной капитал от 6 мая 2021 года не свидетельствуют об этом.

В частности, из вышеуказанного договора следует, что должник Капушев М.Ж. передает в качестве взноса в уставной капитал ТОО «МакенАгро» земельный участок, расположенный в Жамбылском районе Алматинской области, кадастровый номер 03-045-111-876. Выданная впоследствии расписка основана на этом факте передачи земельного участка. Указанное нельзя признать надлежащим и полным исполнением приговора суда, поскольку передача земельного участка состоялась в пользу третьего лица, а не взыскателя. Земельный участок передавался в качестве взноса в уставной капитал, что не является и нельзя признать погашением долга. Такого рода действия по внесению взносов в уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью влекут иные правовые последствия для участников этой сделки.

К тому же, согласно сведениям регистрирующих органов вышеприведенный земельный участок на момент вынесения судебных актов и до настоящего времени числится зарегистрированным за Капушевым М.Ж., он фактически не передан (статья 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 5 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 2 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов