1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2807 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Манжуевой Ш.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: истца Медіғатова М.М.,

представителя ответчика Аппарат акима района Үлкен Нарын Катчубаевой Ж.С.,

представителя ответчика ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Үлкен Нарын» Зайнолдинова Б.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Медіғатова Мақсата Медіғатұлы (далее – истец) к жилищной комиссии района Үлкен Нарын Восточно-Казахстанской области в лице членов комиссии: Маратұлы Н.,5 Нұрланұлы Н., Кәрім А., Сыдыковой Ж., Акимбетовой Э., Катчубаевой Ж., Сайнулдиновой Г., Каирканова Б., Калиахметова Е., Аппарату акима района Үлкен Нарын, ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Үлкен Нарын» о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии об отказе в приватизации жилья; обязании жилищной комиссии района Үлкен Нарын при повторном рассмотрении заявки о приватизации квартиры принять благоприятный административный акт, предусматривающий приватизацию указанной квартиры на безвозмездной основе,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда района Үлкен Нарын Восточно-Казахстанской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением суда района Үлкен Нарын Восточно-Казахстанской области от 25 июня 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 ноября 2025 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии района Үлкен Нарын от 27 февраля 2025 года об отказе в приватизации жилья Медіғатову Мақсату Медіғатұлы. Суд обязал жилищную комиссию повторно рассмотреть заявление Медіғатова Мақсата Медіғатұлы, с учетом правовой позиции суда, изложенной в решении.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Членами жилищной комиссии подано ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Частично удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищной комиссией решение принято с нарушением порядка оказания государственной услуги «Приватизация жилищ из государственного жилищного фонда», в частности услугодателем не проведена процедура заслушивания для предоставления истцу возможности выразить свою позицию по предварительному решению об отказе в приватизации жилья, что влечет незаконность оспариваемого истцом решения жилищной комиссии.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец 31 января 2025 года через портал «Е-Қазына» подал заявление на приватизацию квартиры.

Приватизация жилищ из государственного жилищного фонда осуществляется в рамках Правил по оказанию государственных услуг «Приватизация жилищ из государственного жилищного фонда», утвержденных приказом и.о. Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 12 августа 2021 года № 437 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае выявления оснований для отказа в оказании государственной услуги в соответствии со статьей 73 АППК услугодатель уведомляет услугополучателя о предварительном решении, об отказе в оказании государственной услуги, а также времени, дате и месте (способе) проведения заслушивания для возможности выразить услугополучателю позицию по предварительному решению.

По результатам заслушивания жилищная комиссия принимает решение о приватизации жилища или формирует мотивированный отказ в оказании государственной услуги.

Вышеуказанное заявление истца рассмотрено жилищной комиссией 27 февраля 2025 года и принято решение об отказе в удовлетворении заявления Медіғатова М.М. о приватизации квартиры.

При этом, как установлено судами, предварительное решение истцу не направлялось, процедура заслушивания не проводилась, что в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах ответчиками не оспаривалось. Само решение отразилось в системе только 4 апреля 2025 года.

Согласно статье 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Из содержания самого решения жилищной комиссии видно, что основанием для отказа в приватизации квартиры послужило наличие в договоре найма жилья от 18 августа 2023 года, заключенного между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Катон-Карагайского района» и истцом Медіғатовым М.М., оговорки о том, что жилье предоставляется без права выкупа в собственность.

При этом обстоятельства, на которые указывает истец в своей жалобе (право на безвозмездное получение в собственность занимаемой им квартиры из государственного жилищного фонда ввиду выслуги лет и наличия льгот пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне), фактически не были предметом рассмотрения и обсуждения комиссией, поскольку жилищной комиссией истцу, как участнику административной процедуры, не была предоставлена возможность выразить свою позицию к предварительному решению, что указывает на неполноту и ущербность принятого решения.

Таким образом, нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах в части непроведения заслушивания привело к принятию неправильного административного акта.

Доводы представителя Аппарата акима района Үлкен Нарын, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» и пунктом 1 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» истец не вправе приватизировать служебную квартиру, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку последнее не содержит такого обоснования.

Согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отменили оспариваемое решение жилищной комиссии, признав его незаконным, и, не подменяя собой жилищную комиссию, правильно обязали ее повторно рассмотреть заявление Медіғатова Мақсата Медіғатұлы, с учетом правовой позиции суда, изложенной в решении, в связи с чем оспариваемые истцом судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которой судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда района Үлкен Нарын Восточно-Казахстанской области от 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Медіғатова Мақсата Медіғатұлы оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Манжуева Ш.С. Дуйсенбаев Г.Б.