№6003-25-00-2к/3143

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием истца Ясиновского А.А., его представителей Перевертайло Д.А., Андрейко А.В.

ответчика Шанытбай Г.С., представителя ответчика Тулегенова Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ясиновского Андрея Алексанровича к товариществу с ограниченной ответственностью «DEFORT CONSTRUCTION» о взыскании штрафа и пени,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Перевейтайло Д.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года между сторонами заключен договор генерального подряда №01/22 по строительству и вводу в эксплуатацию торговостроительного центра «Аквилон» в городе Экибастуз, улица Железнодорожная, дом 2. Начальный срок выполнения работ 1 июня 2022 года, конечный срок 31 мая 2023 года. Работы выполняются иждивением генерального подрядчика. Цена договора на момент подписания договора составила 673 224 900 тенге. (далее- Договор подряда).

23 мая 2022 года Индивидуальный предприниматель (далее- ИП) Ясиновский А.А. и Шанытбай Ғ.С. заключили договор гарантии.

С 24 мая 2023 года по 23 сентября 2024 года ИП Ясиновский А.А. и ТОО «DEFORT Construction» подписали ряд дополнительных соглашений

22 ноября 2024 года оформлен акт приемки объекта в эксплуатацию.

ИП Ясиновский А.А. обратился в суд о взыскании штрафа и пени по основаниям ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 мая 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ТОО «DEFORT Construction», Шанытбай Ғабит Сәбитұлы в пользу ИП Ясиновского Андрея Александровича в солидарном порядке штраф в размере 17 874 420тенге. В остальной части отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 августа 2025 года решение изменено. В части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит постановление судебной коллегии отменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Выслушав истца, его представителей, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя иск в части штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения № 3 от 24 мая 2023 года, писем авторского и технического надзора.

Отменяя решение суда и отказывая в иске в данной части суд апелляционной инстанции исходил из всех обстоятельств дела, условий дополнительных соглашений и заключения между сторонами медиативного соглашения.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки местные суды обоснованно пришли к выводу о недопустимости двойной ответственности (штраф и неустойка) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку это не соответствует критериям добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений, установленным пунктом 4) статьи 8 ГК, влечет необоснованное увеличение долговой нагрузки должника.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что акты выполненных работ были направлены подрядчиком в установленные дополнительным соглашением сроки июль-август 2023 года, однако истец уклонялся от их подписания и подписал их только в ноябре 2024 года вместе с актом приема в эксплуатацию всего объекта. Однако, указанный в иске объем работ не мог быть выполнен одновременно, т.к. существует последовательность выполнения каждого вида работ.

Суд кассационной инстанции исходя из норм пункта 4 статьи 386 ГК, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока, соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств сторон.

Между тем, выводы судебной коллегии основываются и на других обстоятельствах дела.

Из оснований иска усматривается, что при начислении штрафа ИП Ясиновский А.А. исходит из пункта 5 дополнительного соглашения № 3 от 24 мая 2023 года. ( далее - дополнительное соглашение № 3)

Из буквального толкования слов и выражений данного пункта штрафные санкции предусмотрены в случае несоблюдения требований к работам, выполняемым в рамках настоящего дополнительного соглашения, указанных в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения.

Из пункта 4 дополнительного соглашения № 3 также установлены пределы обязательств, принятых подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению - предусмотренных в приложениях №№ 3-1, 3- 2, 3-3. В указанных приложениях предусмотрены работы по водопроводу холодной воды, горячему водоснабжению, бытовой канализации, насосной станции, сериклерные секции, система пожаротушения, плита пола. 22 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков, где недостатки по плите пола не указаны. Тогда как данный этап является начальным, завершен в июле месяце.

28 августа 2024 года составлен односторонний акт расследования причин возникновения недостатков, в котором недостатки в части устройства плиты пола также отсутствуют.

22 ноября 2024 года заказчиком подписан акт-приемки, где недостатки по плите пола не отражены, что в силу пунктов 4, 6 статьи 663 ГК исключает ответственность подрядчика.

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2023 года предусмотрены недостатки в части не предоставления подрядчиком исполнительной документации (акты испытаний, исполнительные схемы, акты скрытых работ, протоколов испытаний, журналы производства работ, журналы по пожарной безопасности). Сумма штрафа установлена 5 000 000тенге.

9 сентября 2024 года между сторонами заключено медиативное соглашение об устранении недостатков, где ответчик помимо работ обязался предоставить исполнительную документацию (пункт 4). Этим же медиативным соглашением предусмотрено право истца на удержание сумм, необходимых для исправления недостатков.

22 ноября 2024 года заказчиком подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

Приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года № 234 «Об утверждении формы акта приемки объекта в эксплуатацию», предусмотрен вопрос проверки приемочной комиссией исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что акт приемки объекта в эксплуатацию в силу вышеуказанных норм не мог быть подписан без исследования исполнительной документации. Все вопросы по возникшим недостаткам урегулированы медитативным соглашением, где предусмотрено, что истец самостоятельно исправит выявленные недостатки за счет средств ответчика удерживаемых истцом при расчете.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская