ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2627 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – А[...],

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Т[...]» К[...],

ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) Б[...],

заинтересованного лица - коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Управление строительства, архитектуры и градостроительства акимата Северо-Казахстанской области» У[...],

заинтересованного лица – акционерного общества (далее – АО)

«Электромонтаж» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Т[...]» к КГУ «Управление государственных закупок акимата СевероКазахстанской области» (далее – Управление государственных закупок СКО) и ДВГА о признании незаконными и отмене протокола об итогах, уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в части опыта работы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В возражении ответчик Управление государственных закупок СКО просил оставить судебные акты в силе и в удовлетворении кассационной жалобы отказать, также просил дело рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнения представителей заинтересованных, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств спора следует, что 27 декабря 2021 года Управлением государственных закупок СКО (организатор) объявлен открытый конкурс №6551858-1 «Строительство ПС 110/10 кВ для специальной экономической зоны в г.Петропавловск» по месту расположения: Республика Казахстан, СевероКазахстанская область, Петропавловск, лот №47814061-OK1 «Работы по возведению (строительству) инженерных сетей».

Заказчиком является КГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства акимата Северо-Казахстанской области». В конкурсе участвовали несколько потенциальных поставщиков, в том числе АО «Электромонтаж» и ТОО «Т[...]».

По итогам конкурса от 18 февраля 2022 года победителем по лоту №47814061-OK1 признано АО «Электромонтаж», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, – ТОО «Т[...]».

При этом конкурсной комиссией за опыт работы присвоены следующие условные скидки: АО «Электромонтаж» – 8,8 %, ТОО «Т[...]» – 3,5 %.

ДВГА на основании жалоб ТОО «Т[...]» и АО «Электромонтаж» проведен камеральный контроль, по результатам которого в адрес организатора направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 14 марта 2022 года № 591010000-4-7-164647 (далее – Уведомление). В Уведомлении указаны нарушения о необоснованном занижении опыта работы АО «Электромонтаж» (вместо 8,8% должно быть 9,9 %), ТОО «Т[...]» (вместо 3,5% должно быть 9,7%) и ТОО «Н[...]» (вместо 1% должно быть 4,4%).

Возражение Управления государственных закупок СКО от 18 марта 2022 года к Уведомлению рассмотрено апелляционной комиссией и вынесено заключение №7893 от 23 мая 2022 года, согласно которому принято решение о частичном удовлетворении возражения. Из обжалованных объектов опыт работы учтен: по АО «Электромонтаж» – из 6 объектов 2 объекта; по ТОО «Т[...]» – из 6 объектов 1 объект; по ТОО «Н[...]» – из 4 объектов не учитываются все.

16 марта 2022 года истец направил в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) обращение касательно неправомерности расчета ДВГА условных скидок за наличие опыта работы АО «Электромонтаж», на что 8 апреля 2022 года Комитетом выдан отказ.

Итоги конкурса и Уведомление истец обжаловал в судебном порядке. Иск мотивирован тем, что при подсчете опыта работы АО «Электромонтаж» должен быть исключен опыт работ по объектам с наименованием работ «Реконструкция», так как предметом конкурса является новое строительство. Также должен быть исключен опыт работы по строительству сетей электроснабжения, поскольку не соответствует предмету закупки по критерию аналогичности и схожести, относится к другому подвиду лицензируемого вида деятельности (устройство сетей электроснабжения и устройства электроосвещения).

Перечень объектов, по которым засчитаны или не засчитаны условные скидки за опыт работы в соответствии с пунктом 155 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов от 11 декабря 2015 года № 648 (далее - Правила), а также доводы сторон по данному вопросу подробно изложены в судебных актах

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с квалификационными требованиями (Приложение 1-2 к конкурсной документации) предметом конкурса являются работы по возведению (строительству) инженерных сетей; вид строительства - новое строительство; уровень ответственности - второй нормальный, техническая сложность объекта - здания и сооружения, относящиеся к технически сложным объектам; функциональное назначение - прочие сооружения; подвид лицензируемого вида деятельности, предусмотренный разделами 5 и 6 Перечня разрешений первой категории (лицензий) Закона «О разрешениях и уведомлениях», соответствующий предмету конкурса, за исключением работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

Согласно пункту 259 Правил в случае, если предметом конкурса является новое строительство, учитывается опыт работы только строительства новых объектов.

В силу пункта 260 Правил опыт работы по реконструкции автомобильных дорог и (или) инженерных сетей учитывается при новом строительстве автомобильных дорог и (или) инженерных сетей. Данное условие предусмотрено также пунктом 4 Приложения 5 к конкурсной документации.

Доводы истца о неправомерности присвоения АО «Электромонтаж» условных скидок за опыт работы по строительству сетей электроснабжения также являются несостоятельными.

Как указано выше, предметом закупки являются работы по возведению (строительству) инженерных сетей.

Согласно подпункту 4 пункта 266 Правил аналогичность или схожесть ранее выполненных работ учитывается при условии их нахождения в одном подпункте соответствующего подвида лицензируемого вида деятельности, предусмотренного разделами 5 и 6 Перечня разрешений первой категории (лицензий) Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях», с предметом конкурса, за исключением работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

В сведениях о квалификации АО «Электромонтаж» указано 2 подвида лицензируемого вида деятельности:

1. 4.Устройство инженерных сетей и систем, включающее капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе: 4.сетей электроснабжения и устройства наружного электроосвещения, внутренних систем электроосвещения и электроотопления;

2. 3.Специальные строительные и монтажные работы по прокладке линейных сооружений, включающие капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе: магистральных линий электропередачи с напряжением до 35 кВ и до 110 кВ и выше.

Данные подвиды установлены в квалификационных требованиях, соответственно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов Е. Умралиев