6001-23-00-3гп/461

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Н.К.,

с участием представителя заявителя Ғ[...],

представителя должника товарищества с ограниченной ответственностью «GHЗД[...]» Н[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» Медеубаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ADM[...]» (далее-К[...], ТОО «ADM[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «GHЗД[...]» (далее-Должник, ТОО «GHЗД[...]») о признании банкротом, поступившее по ходатайствам представителей Должника Н[...], К[...][...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайствах представители Должника Н[...] и К[...][...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Представители кредитора республиканского государственного учреждения (далее-РГУ) «Управление государственных доходов по Медеускому району», временный управляющий Щ[...], будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Представитель РГУ «Управление государственных доходов по городу Текели области Жетісу» С[...] отключился от мобильной видеоконференцсвязи.

Признавая причины неявки представителей кредиторов и временного управляющего неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей Должника Н[...], К[...][...], товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» Медеубаевой А.Б., поддержавших доводы ходатайств, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены. Из материалов дела следует, что Должник первоначально зарегистрирован в органах юстиции 1 августа 2003 года, юридический адрес: город Алматы, [...] вид деятельностивыращивание овощей, их семян и рассады. У[...], Т[...], руководитель-С[...] П[...] результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии Должника временным управляющим составлено заключение от 24 апреля 2023 года, согласно которому Должник неплатежеспособен, относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель К[...] мотивировал свое требование тем, что фактически с конца 2019 года Должник не осуществляет какую-либо деятельность, поскольку на его счета наложены аресты в рамках исполнительных производств. Имеется недвижимое имущество балансовой стоимостью 441 724 449 тенге и дебиторская задолженность в сумме 30 560 957 тенге, однако взыскание задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины. Ввиду отсутствия производственной деятельности у Должника не имеется перспективы получения какого-либо дохода для погашения кредиторской задолженности.

Согласно статье 1 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) банкротство-это признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. Соответственно, банкрот – это должник, несостоятельность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления К[...] по причине преждевременности его подачи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:

• за Должником зарегистрировано 17 объектов недвижимости;

• имеется неистребованная дебиторская задолженность;

• доход до начала года, предшествующего году, в котором подано заявление о признании Должника банкротом, составлял 979 023 789 тенге;

• стоимость активов на момент подачи заявления о признании банкротом составляла 1 104 499 151 тенге, размер капитала 5 294 289 566 тенге;

• Управлением в отношении Должника проводилась тематическая проверка по вопросам определения взаиморасчетов между ним и его дебиторами, по результатам которой отсутствует соответствующее заключение.

При этом суд первой инстанции посчитал заключение временного управляющего недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не отражены вышеуказанные сведения.

Согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 2 октября 2015 года «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» при определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статьей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

Решение суда о признании должника банкротом, основанное на признании им своей неплатежеспособности, должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу.

Из заключения временного управляющего Щ[...] и финансовой отчетности Должника на начало года, предшествующего году, в котором подано заявление о признании банкротом, следует, что доходы и прибыль составляли 979 023 789 тенге, на дату до дачи заявления – 3 630 850 тенге; активы 1 104 499 151 тенге, капитал-5 294 289 566 тенге.

При этом обязательство Должника перед кредиторами составило 6 398 788 717 тенге, в том числе:

• перед сотрудниками – 28 986 671 тенге, которое образовано за периоды с 2017 года по 31 мая 2021 года;

• перед кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом, имущество Должника отсутствует.

Хотя у Должника имеются обязательства, обеспеченные залогом имущества на основании определения суда апелляционной инстанции Алматинского областного суда об утверждении медиативного соглашения от 2 сентября 2019 года, где задолженность взыскана в пользу АО «КазАгрофинанс» солидарно с Должника и ТОО «BD[...]». - по налогам – 21 512 665 тенге, периоды образования задолженности не указаны;

• перед кредиторами по гражданско-правовым и иным обязательствам – 6 398 788 726 тенге, которое образовано за периоды с 2017 года по 31 мая 2022 года.

Дебиторская задолженность Должника составила 30 560 957 тенге, которая образована с 2018 года по 31 мая 2022 года.

Задолженность кредитора ТОО «ADM[...]» в сумме 332 208 000 тенге образована в 2017 году в результате оказания финансовой помощи и она признана Должником согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 июля 2022 года.

Из представленных Должником бухгалтерских балансов за последние годы следует, что Должник, начиная с 2019 года по 2020 годы, постоянно получал доходы и прибыли по реализованным продукциям и оказанным услугам.

Однако, начиная с 2021 по 2022 годы, в соответствующих балансах отсутствуют данные об осуществлении уставной деятельности путем выращивания овощей, их семян и рассады.

При этом нет данных о том, что Должник получил убыток от своей осуществленной деятельности. Из материалов дела следует, что выписанные исполнительные листы в отношении кредитора АО «КазАгрофинанс» возвращены частными судебными исполнителями 28 февраля 2022 года без исполнения, где указано о принятии запрета в отношении руководителя Должника на выезд за пределы Республики Казахстан.

В материалах дела отсутствует подтверждающее доказательство о принятии мер частными судебными исполнителями для реализации имущества Должника (протоколы о признании торгов несостоявшимися, об отказе кредитора от получения имущества, о ликвидности активов).

В деле также отсутствуют доказательства о дате образования задолженности Должника перед налоговым органом, о принятии последним способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства (приостановление расходных операций по банковским счетам, приостановление расходных операций по кассе, ограничение в распоряжении имуществом, взыскание суммы задолженности со счетов дебиторов).

К[...], указывая, что Должник является несостоятельным, не принял меры для принудительного взыскания задолженности, начиная с 2017 года, и только 31 июля 2022 года между сторонами составлен акт сверки о наличии задолженности, хотя сроки исполнения обязательства истекли (сомнительные обязательства).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что суду не представлены достоверные доказательства о несостоятельности Должника, поскольку за ним зарегистрированы активы, имеется дебиторская задолженность, заявление подано преждевременно. Судебная коллегия не соглашается с выводами местных судов о преждевременности на обращение в суд с заявлением, поскольку в законе отсутствует такое основание для отказа в признании Должника банкротом. Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в признании Должника банкротом, поскольку кредиторами и Должником не представлены исчерпывающие доказательства для признания последнего несостоятельным.

Судам не представлены доказательства невозможности реализации активов (инженерных и сельскохозяйственных сооружений, земельных участков), не определена рыночная стоимость активов, их ликвидность, невозможность списания суммы задолженности со счетов дебиторов.

В заключении временного управляющего Щ[...] не нашли своего отражения обязательства Должника, обеспеченные залогом имущества. Тем самым, выводы местных судов об отказе в признании Должника банкротом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайств заявителей.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайства представителей товарищества с ограниченной ответственностью «GHЗД[...]» Н[...], товарищества с ограниченной ответственностью «ADM[...]» Ғ[...] оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.