6001-24-00-6ап/2534

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Гумарова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сатеновой Эльмиры Жауынбаевны к частному судебному исполнителю Естенову Дарыну Жаксыбековичу о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 29 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 04 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сатенова Э.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Естенову Д.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении иска Сатеновой Э.Ж. к ЧСИ Естенову Д.Ж. о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 29 апреля 2024 года - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что истец ранее оплатила 50 000 тенге ответчику, как оплату его деятельности. Взыскатель затеял вселение с целью доставить психологический дискомфорт и вызвать гнев истца, а ЧСИ используя эту ситуацию предъявляет истцу выдуманные штрафы, издержки, не существующие услуги ЧСИ.

Заслушав представителя истца Гумарова Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что в производстве ЧСИ находилось исполнительное производство от 07 ноября 2023 года возбужденное на основании исполнительного документа от 26 сентября 2023 года выданного Медеуским районным судом города Алматы о вселении Халелова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, микрорайон «Коктобе», улица С. Нурмагамбетова, дом 138/1, квартира 18.

27 апреля 2024 года в ходе исполнения исполнительного производства было осуществлено вселение Халелова А.А. в квартиру, что подтверждается актом о вселении. Аудио и видео запись исполнительного действия произведены на мобильный телефон.

29 апреля 2024 года ответчик вынес постановление о прекращении исполнительного производства о вселении Халелова А.А. в квартиру, где в настоящее время проживает Сатенова Э.Ж.

В этот же день ответчиком вынесено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ в размере 172 500 тенге.

В соответствии с Приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 416 от 27 июня 2023 года «Об утверждении размера оплаты деятельности частного судебного исполнителя» сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, для исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера о выселении и (или) вселении, обязании должника совершить определенные действия и (или) воздержаться от их совершения – с физических лиц составляет 50 МРП.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника. По исполнительным документам неимущественного характера оплата деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в месячных расчетных показателях.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в виду того, что исполнительное производство о вселении взыскателя исполнялось принудительно, ответчиком в соответствии со статьей 118 Закона, обоснованно вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ, которым утверждена сумма в размере 50 МРП.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что размер оплаты деятельности ЧСИ произведен верно.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается принудительное вселение взыскателя в жилое помещение (акт о вселении).

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 04 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июля 2024 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Гумарова Доссена Калиоллаевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.