ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2854 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием:

представителя истца Шаменова А.М. представителей заинтересованных лиц:

Государственное учреждение «Отдел экономики и финансов» акимата Костанайского района – Хамзиной И.Б.,

Государственное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства» акимата Костанайского района Толеухан Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «S.M.F.-System» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата Костанайского района о признании действий по выдаче технических условий индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) Зинатовой Татьяне Викторовне от 27 ноября 2024 года №02-03/500 незаконными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Костанайского областного суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав на нарушение его прав как доверительного управляющего.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 ноября 2025 года, иск Товарищества удовлетворен.

Признаны незаконными действия ответчика по выдаче технических условий ИП Зинатовой Т.В. от 27 ноября 2024 года №02-03/500.

Возложена на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика основаны на том, что в данном случае отсутствует предмет иска и спор как таковой, так как собственником воздушных линий (по которым выданы технические условия ИП Зинатовой Т.Б. 27 ноября 2024 года) является государственное учреждение «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата Костанайского района (далее – Отдел ЖКХ). Отдел ЖКХ, являясь собственником воздушных линий, в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс), осуществляет функции владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Более того, технические условия были выданы ТОО «Межрегионэнерготранзит» с учетом фактической нагрузки на линию и исходя из суммарной потребляемой мощности абонентов, подключенных к линии электропередач. Выдача технических условий ИП Зинатовой Т.Б. является своего рода мерой государственной поддержки бизнеса и полностью сообразуется с принципом справедливости, т.к. на сегодняшний день построенная ею частная поликлиника фактически является единственной в городе Тобыл и позволяет населению получать качественные медицинские услуги.

Ответчик и заинтересованные лица по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах. Материалами дела установлено, что 24 июля 2017 года между ТОО «Фабрика нетканых материалов «S.M.F.-SYSTEM» и ГУ «Отдел экономики и финансов» акимата Костанайского района заключен договор доверительного управления государственным имуществом № 1, согласно которому Товариществу передан объект: «Электроснабжение производственного комплекса по ул. Механизаторов, 1/5 в поселке Затобольск Костанайского района», сроком на 15 лет без права последующего выкупа, а именно: воздушные линии, общей протяженностью 10624 м., кабельные линии, протяженностью 326 м., трансформаторная подстанция 2КТПГ 1000/10, конденсаторные установки мощностью 200 кВАр УКМ 63-0,4–200-50 УХЛ 1.

Балансодержатель объекта: ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата Костанайского района».

27 ноября 2024 года Отдел ЖКХ выдал ИП Зинатовой Т.В. технические условия за №02-03/500 на электроснабжение объектов (новых токоприемников) объекта «Реконструкция жилого дома под баню, магазин, офис» по адресу: город Тобыл, улица Калабаева, дом 27, с мощностью силовых трансформаторов не более 535,76 кВт.

Согласно этих технических условий, объекты электроснабжения, принадлежащие ИП Зинатовой Т.В., подлежат подключению к источнику питания, а именно к линии электропередачи, находящейся у истца в доверительном управлении. Истец, обратившись в суд с иском об оспаривании действий ответчика по выдаче ИП Зинатовой Т.В. технических условий, указывает на нарушение его прав как доверительного управляющего.

Нижестоящие суды, удовлетворяя иск, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, предоставив ИП Зинатовой Т.В. технические условия, вышел за пределы своей компетенции, чем нарушил права и законные интересы истца, являющегося доверительным управляющим объекта электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель доверительного управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем лица (выгодоприобретателя). В период действия договора доверительного управления имуществом учредитель доверительного управления не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении, если иное не установлено законодательными актами Республики Казахстан или указанным договором.

В силу пункта 2 настоящей статьи, в договоре должны быть указаны права третьих лиц на передаваемое в доверительное управление имущество. В этой связи, выводы судов о том, что условия и права по распоряжению балансодержателем переданным истцу имуществом не определены договором доверительного управления от 24 июля 2017 года, нашли свое подтверждении в судебном заседании.

Доверительный управляющий имеет право истребовать вверенное ему имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушения его права на управление, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением владения (пункт 3 статьи 888 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктами 10), 11), 16) Параграфа 2 Правил пользования электрической энергией, утвержденных Приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 25 февраля 2015 года №143 (далее – Правила) для получения доступа к электрической сети энергопередающая или энергопроизводящая организация выдает технические условия каждому потребителю.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям выдаются потребителю на основе заявления (подпункт 11).

В соответствии с подпунктами 4), 10), 12) пункта 2 Правил, потребитель – физическое или юридическое лицо, потребляющее на основе договора электрическую энергию,

субпотребитель – потребитель, непосредственно подключенный к электрическим сетям потребителя,

технические условия – технические требования, необходимые для исполнения подключения к электрическим сетям;

В соответствии с пунктом 16 Правил, субпотребители, электроустановки которых будут подключены к электрическим сетям потребителей, технические условия получают от потребителей и согласовывает с энергопередающей (энергопроизводящей) организацией, выдавшей технические условия потребителю.

Допускается выдача технических условий субпотребителям энергопередающей или энергопроизводящей организацией по согласованию с потребителем.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за №06-18 от 13 февраля 2018 года, утвержденного генеральным директором ТОО «Межрегионэнерготразит», директором ТОО «Фабрика нетканых материалов «S.M.F.-System» и руководителем ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата Костанайского района, ТОО «Фабрика нетканых материалов «S.M.F.-System» является «Потребителем».

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что все действия по распоряжению имуществом, находящимся в доверительном управлении, должны были быть согласованы с истцом как доверительным управляющим являются обоснованными, и опровергают доводы жалобы в той части, что Отдел ЖКХ, являясь собственником воздушных линий, осуществляет функции владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата Костанайского района, утвержденным постановлением акимата Костанайской района №522 от 12 июля 2022 года, предоставление услуг по производству, передаче, распределению и снабжению электрической энергией в компетенцию ответчика не входит.

В этой связи, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и пришли к выводу, что в период нахождения объекта электроснабжения в доверительном управлении, субпотребители, в том числе и ИП Зинатова Т.В., технические условия должны были получать от потребителя в лице истца, по согласованию с энергопередающей организацией.

Выдача ответчиком технических условий третьим лицам (субпотребителям) без согласования с потребителем является недопустимым, чем были нарушены права и законные интересы истца, являющегося доверительным управляющим объекта электроснабжения.

17 июля 2018 года ТОО «Межрегионэнерготразинт» истцу выданы технические условия на электроснабжение объектов за №1854-17, в связи с увеличением нагрузки, согласно которым максимальная расчетная мощность для потребителя ТОО «Фабрика нетканых материалов «S.M.F.-System» определена: 313,2 кВт + 1535,9 кВт, в том числе для субпотребителя ИП «Дружинин» - 390 кВт.

В пункте 11 вышеуказанных технических условий императивно указано, что субпотребители получают технические условия от ТОО «Фабрика нетканых материалов «S.M.F.-System», по согласованию с энергопередающей организацией ТОО «Межрегионэнерготразинт», с выполнением требований Правил пользования электрической энергией от 25 февраля 2015 года.

Указанные выводы нижестоящих судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам,

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Согласно статьи 102 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

В соответствии с подпунктами 6) 7) 8) статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся: расходы по извещению и вызову в суд сторон и других лиц, участвующих в деле; расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате помощи представителя;

В силу статей 109, 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, также расходы по оплате помощи представителя.

Представителем истца Шаменовым А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату помощи представителя в размере 250 000 тенге, а также командировочных расходов, связанных с покупкой авиабилетов размере 46 945 тенге и арендой квартиры на одни сутки, в размере 25 000 тенге.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 321 945 тенге, которые подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца данные расходы фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанция, авиабилеты, счет на оплату за проживание,

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Костанайского областного суда от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата Костанайского района в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканых материалов «S.M.F.-System» судебные расходы в размере 321 945 (триста двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева