ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителей ответчика М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Н[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «ЕҚК[...]» о признании актов выполненных работ действительными, обязании подписать акты выполненных работ и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать в уполномоченном органе, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, подрядчик) «Н[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «ЕҚК[...]» (далее -заказчик).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 октября 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать акты выполненных работ за сентябрь 2024 года № 20 на сумму 135 556 643 тенге и № 21 на сумму 180 648 488 тенге действительными. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение о признании актов выполненных работ действительными.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с требованиями статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Между сторонами 30 апреля 2021 года заключен договор о государственных закупках №21/51 (далее - Договор 1) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом, расположенный в поселке Комсомольский, в районе пересечения улиц Кыз Жибек и Улпан в городе Астане» (далее-Объект) на общую сумму 3 791 031 814 тенге со сроком выполнения работ до 31 декабря 2024 года;

№ 97 (далее - Договор 2) по строительству инженерных сетей и благоустройства «Многоквартирного жилого комплекса, со встроенными помещениями и паркингом расположенный в поселке Комсомольский, в районе пересечения улиц Кыз Жибек и Улпан в городе Астане ЖК «Комсомольский», по обеспечению строительства перепланировки, переоборудования, технического этажа объекта под квартиры, паркинг.

Согласно п.п. 2.1.,2.2 Договора 1 Подрядчик обязуется выполнить работу(ы) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять выполненную(ые) Работу(ы) и оплатить за нее на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Работы выполняются по Проекту.

Условиями дополнительных соглашений, заключенных к вышеуказанным договорам предусмотрены дополнительные работы по перепланировке, переоборудованию технического этажа объекта под квартиры, по строительству паркинга на объекте.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался, мотивируя тем, что часть объемов не предусмотрена проектно-сметной документацией и условиями договоров.

Для установления фактических обстоятельств по делу судом назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению Института судебных экспертиз по городу Астана № 7533 от 25 сентября 2025 года часть спорных работ фактически выполнена подрядчиком, соответствует строительным нормам и предусмотрена проектно-сметной документацией и необходима для завершения строительства объекта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действительными актов № 20 за сентябрь 2024 года на сумму 135 556 643 тенге и № 21 за сентябрь 2024 года на сумму 180 648 488 тенге, которые выполнены на исследуемом объекте и предусмотрены проектносметной документацией.

Виды и объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ № 1 за август 2024 года на сумму 295 363 305 тенге, в акте приемки № 2 за август 2024 года на сумму 112 655 594 тенге, в акте приемки № 3 за август 2024 года на сумму 768 712 тенге, в акте приемки № 4 за август 2024 года на сумму 2 536 716 тенге фактически выполнены на исследуемом объекте, не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями договора № 1 и № 2.

Из заключения экспертизы следует, что виды и объемы работ, отраженные в актах № 1 и № 2 за август 2024 года являются отделочными работами в местах общего пользования исследуемого объекта. Данные виды работ ранее приняты заказчиком по актам выполненных работ.

Фактическое выполнение работ не является безусловным основанием для возложения на заказчика обязанности по их приемке при отсутствии доказательств согласования таких работ и их стоимости, поскольку статьей 654 ГК предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку акты признаны действительными в пределах подтверждённых экспертизой видов и объемов работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятых судебных актов, не установлено. Несогласие истца с выводами местных судов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.