ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года дело 6003-25-00-4к/670 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора С[...],

с участием истца Б[...], его представителя Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральск» об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Р[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 августа 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд с иском к РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №3 от 16 мая 2023 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 сентября 2025 года, иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Заслушав истца Б[...], его представителя Р[...], поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебых актов, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных

актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возврате иска об оспаривании уведомления на основании пункта 8 статьи 136 АППК ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Так, налоговым органом по предыдущему месту регистрации истца, г.Уральск, [...]67/1 кв.[...], составлен акт обследования №7311 от 17 мая 2023 года и 18 мая 2023 года направлена копия уведомления по почте заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено 24 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 115 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в случае завершения налоговой проверки на основании акта налогового обследования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса и возврата почтовой или иной организацией связи уведомлений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 2 статьи 114 настоящего Кодекса, направленных налоговыми органами налогоплательщику (налоговому агенту) по почте заказным письмом с уведомлением, датой вручения таких уведомлений является дата возврата такого письма почтовой или иной организацией связи.

Суды правильно применили данные положения и определили, что датой вручения истцу оспариваемого уведомления является 24 июня 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 178 Налогового кодекса жалоба налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки подается в уполномоченный орган в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем вручения налогоплательщику (налоговому агенту) уведомления.

Частью первой статьи 92 АППК предусмотрен трехмесячный срок на подачу в административный орган, должностному лицу жалобы на административный акт.

Данные сроки истцом были пропущены, поэтому вышестоящий орган 20 июня 2025 года жалобу истца оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока его обжалования, решение по существу не выносил, следовательно, оснований для исчисления срока обращения в суд со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы согласно части первой статьи 136 АППК не имеются.

Заслуживают внимания доводы судов о злоупотреблении истцом процессуальным правом, поскольку он получил предписание о назначении проверки 21 февраля 2023 года, достоверно знал о проверке, предоставлял по вопросам проверки пояснения, обратился в вышестоящий орган с жалобой 20 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец обратился в суд по истечении 2 лет 23 дней со дня вручения уведомления и при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суды обоснованно возвратили иск. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 16 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Р[...] оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов