П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Кузнечик А.С., представителя ответчиков Берг Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кузнечик Андрей Сергеевича к товариществам с ограниченной ответственностью «Euro City-1», «Базис-Астана» о взыскании убытков, законной неустойки, компенсации морального вреда и об обязании предоставить гарантию на срок 5 лет,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 апреля 2025 года,

Истец Кузнечик А.С. обратился в суд с иском к ТОО «Euro City-1» и ТОО «Базис-Астана» о взыскании убытков, обязании предоставить гарантию сроком на 5 лет, взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда, мотивруя требования тем, что после приобретения квартиры выявлены строительные недостатки, которые, по его мнению, ответчиками устранены не в полном объеме, в связи с чем он понес расходы на их самостоятельное устранение.

Решением Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение положений статей 429, 430 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», а также на неполное исследование доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, мотивируя его тем, что при своевременном обращении в кассационный суд жалоба была возвращена для устранения недостатков, в связи с чем при повторном обращении срок обжалования был пропущен.

Учитывая, что пропуск срока произошёл по причинам, не зависящим от истца, суд признаёт данные обстоятельства уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока кассационного обжалования.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков об отсутствии оснований для отмены судебных актов и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Установлено, что 8 апреля 2024 года между истцом и ТОО «Euro City-1» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: города Астана, район Алматы, улица Шәмші Қалдаяқова, дом 8/2, квартира 32. Стоимость квартиры составила 47 040 000 тенге.

В силу статьи 406 ГК по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель — принять его и уплатить цену.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно акту приема-передачи от 12 апреля 2024 года квартира передана истцу, претензий по состоянию объекта на момент передачи не заявлено. Договором установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Судами установлено, что истец приобрел квартиру в уже введенном в эксплуатацию жилом доме, имел возможность осмотреть объект до заключения договора и подтвердил соответствие его состояния условиям сделки. Договором прямо предусмотрено, что отделочные и иные строительные работы выполняются покупателем самостоятельно.

Часть выявленных недостатков устранена ответчиками. В остальной части требования истца сводятся к возмещению расходов, понесенных им при выполнении работ по выравниванию стен, устройству стяжки и иным видам внутренней отделки, за которые ответчик ответственности не несет.

В соответствии со статьей 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, существовавшим до этого момента.

В силу статьи 428 ГК при обнаружении недостатков товара покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение.

Между тем судами установлено, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков, возникших до передачи квартиры либо по причинам, существовавшим до этого момента.

Представленные чеки и акты выполненных работ свидетельствуют о проведении ремонтных и отделочных работ, однако не подтверждают, что данные работы произведены исключительно в целях устранения скрытых дефектов, ответственность за которые несет продавец.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору проверены судами и обоснованно отклонены.

Требование о предоставлении гарантийного письма сроком на 5 лет обоснованно признано судами фактически направленным на изменение условий договора, которым установлен гарантийный срок 12 месяцев. Истец добровольно подписал договор и не представил доказательств ничтожности соответствующего условия.

Согласно статье 359 ГК ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками судами не установлен, требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доказательствам в соответствии со статьями 72–73 ГПК и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие истца с выводами судов сводится к иной оценке доказательств и не свидетельствует о существенном нарушении норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи: А.Есдаулетов

Н.Ормаханов