6001-20-00-3ПП/125

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Баймаханова С.У., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца А[...],

ответчика С[...] и его представителя Д[...], представителя НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Г[...] к С[...] о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права собственности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Щербактинского районного суда Павлодарской области от 16 июля 2018 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] обратилась в суд с иском к С[...] о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права собственности.

Решением Щербактинского районного суда Павлодарской области от 16 июля 2018 года иск Г[...] удовлетворен частично.

Постановлено: обязать С[...] устранить нарушенное право Г[...] на пользование и распоряжение частью земельного участка на площади 0,022 га, путем сноса части сарая и укрепленного фундамента дома, расположенного по адресу: Павлодарская область, [...], принадлежащего на праве собственности С[...];

обязать С[...] устранить препятствия при установке забора на границе земельных участков жилых домов № 27 и № 29, расположенных по адресу: Павлодарская область, [...].

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2019 года решение Щербактинского районного суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, ставится вопрос о необходимости пересмотра вышеназванных судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении местными судами норм права.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы представления, пояснения представителя истца, представителя НАО, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако оспариваемые судебные акты по настоящему делу не соответствуют указанным положениям нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 "О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса.

Кроме того, следует проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, а также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

В споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков. Спор между собственниками двух земельных участков не должен повлечь нарушение прав других лиц. Судебные решения не должны способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

Из материалов гражданского дела следует, что Г[...] является собственником земельного участка, площадью 0,0917 га, расположенного по адресу: Павлодарская область, [...].

С[...] является собственником земельного участка, площадью 0,0751 га, расположенного по адресу: Павлодарская область, [...].

Истец мотивировал свой иск тем, что на его земельном участке ответчик установил часть укреплённого (нарощенного) фундамента и часть сарая. Кроме того, ответчик чинит препятствия при установке забора. Суды, удовлетворяя исковые требования истца, исходили из заключения специалиста индивидуального предпринимателя И[...], согласно которому спорные земельные участки имеют наложения.

Землепользователь улицы Смагулова, дом [...] оформил право собственности на земельный участок и зарегистрировал его в органах юстиции раньше, чем землепользователь улицы Смагулова, дом [...].

Землепользователь улицы Смагулова, дом [...] включил в границы своего участка земельный участок, права на которые уже были оформлены и зарегистрированы, подтверждающих документов у него на эту часть земельного участка нет.

Однако данные выводы суда не согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, а также пояснениями представителя НАО.

Как следует из материалов дела, истец проживает в указанном доме с 1996 года. Право собственности С[...] на жилой дом с надворными постройками и земельный участок возникло на основании решения о легализации от 5 марта 2007 года.

Акт на право частной собственности на земельный участок, площадью 0,0751 га, утвержден 9 апреля 2007 года.

Согласно техническому паспорту от 25 марта 2007 года жилой дом ответчика С[...] был построен в 1958 году, веранда и сарай 1986-87 годах.

Акт на право частной собственности на земельной участок общей площадью 0,0917 га, принадлежащий Г[...], зарегистрирован 14 марта 2016 года.

4 июля 2016 года жилой дом Г[...] введен в эксплуатацию, согласно акту приемки построенного объекта собственник самостоятельно зарегистрировал его в Управлении юстиции Щербактинского района.

Из пояснений представителя НАО О[...] следует, что по заявке истца она с выездом обследовала место, при этом земельный участок истца соответствует установленным границам.

В письме отдела Щербактинского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО по Павлодарской области указано, что согласно установлению границ земельного участка ТОО «С2[...]» от 2019 года и согласно топологическому плану и координат ТОО «ФГП[...]» сверка координат и длин сторон границ проектируемого земельного участка произведены с автоматизированной информационной системой государственного земельного кадастра отделом по регистрации и земельному кадастру. Предприятием, ведущим государственный земельный кадастр, сделан вывод: наложения участков нет.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Щербактинского районного суда от 15 мая 2017 года.

Данным решением установлено, что Г[...] не соблюдены требования пункта 7.2 СНиП РК 3.01-01-2008 «Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских населенных пунктов». Расстояние между стеной дома С[...] и стеной тамбура подвального помещения жилого дома Г[...] составляет 0,8 метра, а между стенами их домов 1,9 метра.

Коллегия считает, что судами достаточно не проверены основания возникновения права собственности на дом и земельный участок каждого из сторон. Заключение специалиста ИП И[...] является неполным и не мотивированным. В связи с чем, суду в целях полного и объективного исследования доводов сторон следовало истребовать заключение уполномоченного органа.

Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы сторон, в соответствии со статьей 68 ГПК дать оценку предоставленным доказательствам и в силу статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Щербактинского районного суда Павлодарской области от 16 июля 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 января 2019 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе судей. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова Судьи коллегии С. Баймаханов

Т. Молдахметова

Копия верна

Судья Т. Молдахметова