ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года 6003-26-00-2к/441 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием: истца С[...], представителя ответчиков - Е[...], представителя коммунального государственного учреждения «Управление занятости и социальных программ города Алматы» - Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к С[...], С[...] о выделе доли, взыскании денежной компенсации, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Медеуского районного суда города Алматы от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков его долю в размере 9\50 в общей квартире в денежном выражении в сумме 9 517 564 тенге, поскольку ответчики препятствуют ему во владении и пользовании своей доли.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 8 мая 2025 года иск С[...] удовлетворен. 9/50 доли С[...] в 4-комнатной квартире переданы в собственность С[...], С[...] С С[...], С[...] в пользу истца взысканы денежная компенсация в сумме 11 470 565 тенге, расходы по оплате госпошлины в сумме 95 172 тенге, 19 533 тенге в доход государства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года решение Медеуского районного суда города Алматы от 8 мая 2025 года изменено.

Решение в части удовлетворения требований С[...] к С[...] о передаче 9/50 доли С[...] в недвижимом имуществе - 4- комнатной квартире в городе Алматы, [...] в собственность С[...], взыскании с С[...] в пользу С[...] в счет компенсации за переданную долю в квартире 11 470 565 тенге отменено. Вынесено новое решение об отказе в указанной части иска.

Перераспределены судебные расходы, взысканы с С[...] в пользу С[...] расходы по оплате госпошлины в сумме 95 172 тенге, 19 533 тенге в доход государства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик С[...] просит отменить судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением нормы материального и процессуального закона, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды вышли за пределы иска, не определили размеры доли, переходящие в собственность каждого ответчика, незаконно возложив все расходы на ответчика С[...]

Выслушав пояснения ответчика С[...], ее представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что истцу принадлежит - 9/50, С[...] - 23/40 , С[...] - 10/40 доли в 4-х комнатной квартире №[...] в городе Алматы, [...] (далее-квартира).

С[...] является лицом с инвалидностью первой группы и признан недееспособным. С[...] назначена его опекуном.

Согласно пункту 3 статьи 221 Гражданского кодекса (далее - ГК) основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 218 ГК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, выдел доли истца в натуре невозможен.

Установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что раздел имущества в натуре невозможен, доказательств обратного ответчиками не представлено. Стороны являются близкими родственниками, однако совместное осуществление прав в отношении имущества невозможно ввиду конфликтных отношений, истец в спорной квартире не проживает, намерение проживать в ней у истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 мая 2024 года С[...] отказано в удовлетворении иска о выделе доли общего имущества путем продажи с публичных торгов с распределением вырученной суммы между участниками соразмерно их долям. При рассмотрении дела установлено, что акиматом Медеуского района города Алматы от 28 апреля 2024 года на долю ответчика С[...] наложено ограничение на отчуждение имущества С[...]

Таким образом, в связи невозможностью осуществления прав собственника, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать выдела своей доли в общем имуществе в денежном выражении, ответчик каких-либо встречных требований об иных условиях раздела общего имущества не предъявил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выделе 9/50 доли в квартире в денежном выражении с ответчиков.

Однако судом нарушены требования пункта 4 статьи 225 ГПК о том, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В нормативном постановлении Верховного Суда № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» дано разъяснение, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Истцом заявлено требование о взыскании 9/50 доли в денежном выражении в сумме 9 517 264 тенге, исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 52 873 687 тенге. При этом, истец в суд с заявлением об увеличении иска с уплатой причитающейся государственной пошлины не обращался.

Суд обязан разрешить спор в пределах указанных требований, однако он самостоятельно вышел за пределы иска, определив истцу долю 9/50 в сумме 11 470 565 тенге исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры в сумме 63 725 361 тенге.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены.

Апелляционной инстанцией допущенные судом первой инстанции нарушения требований пункта 4 статьи 225 ГПК не были устранены. Кроме того, Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что С[...] не может выступать ответчиком в силу своей недееспособности, необоснованными.

Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и юридическими лицами, являющимися субъектами материального права ( статья 44 ГПК). Правоспособность возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Способность своими действиями самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности в суде (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, юридическим лицам (часть 1 статьи 45 ГПК).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищаются в суде их законными представителями, прокурором.

Из содержания указанных норм следует, что лишение дееспособности означает лишь утрату возможности лично осуществлять свои права, но не утрату самих прав. Недееспособный человек остается собственником имущества, имеет права на медицинскую помощь, защиту чести и достоинства.

Все юридически значимые действия от имени недееспособного и в его интересах совершает назначенный опекун.

Следовательно, С[...], как сособственник имущества, может выступать по данному делу в качестве ответчика. Права и интересы его защищает опекун С[...]

С учетом изложенного, 9/50 доля истца в квартире подлежит взысканию с ответчиков в предъявленной сумме 9 517 264 тенге в долевом порядке с каждого ответчика по 4 758 782 тенге.

При этом указанная доля истца - 9/50 в квартире переходит в собственность С[...] и С[...], по 9/100 долей каждому. В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика С[...] подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 47 587 (4 758 782х1%) тенге.

По правилам пункта 4 статьи 120 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее-Налоговый кодекс) уплаченная сумма государственной пошлины возвращается при наступлении иных случаев, установленных законами Республики Казахстан.

В силу пункта 13 статьи 668 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются лица с инвалидностью.

Из содержания данной нормы следует, что указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, является ли это лицо истцом или ответчиком.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика С[...] государственная пошлина в сумме 47 587 (4 758 782х1%) тенге подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Кассационная жалоба удовлетворена частично, потому подлежит взысканию с истца в пользу С[...] уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 9 765 ( 11 470 565-9517564 х1%х50%) тенге.

Ходатайство ответчика С[...] о взыскании судебных расходов оплате помощи представителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствует договор на оказание услуг и в представленных квитанциях - назначение платежа. Таким образом, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат изменению путем уменьшения взысканной суммы денежной компенсации доли истца.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 8 мая 2025 года, изменить.

Изложить 2,3,4 абзацы решения суда в следующей редакции:

Передать 9/50 доли С[...] в недвижимом имуществе - 4-комнатной квартире в городе Алматы, [...] в собственность С[...] и С[...], по 9/100 долей каждому.

В счет компенсации за переданную долю в квартире с С[...], С[...] взыскать в долевом порядке в пользу С[...] денежную компенсацию в сумме

9 517 564 (девять миллионов пятьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) тенге, с каждого по 4 758 782 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) тенге.

С получением компенсации С[...] утрачивает право на долю в недвижимом имуществе - 4-комнатную квартиру в городе Алматы, [...].

Взыскать с С[...] в пользу С[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 587 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) тенге.

Государственную пошлину в сумме 47 587 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) тенге вернуть С[...] из местного бюджета.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с С[...] в пользу С[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) тенге.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.