6кг-12-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К.,

судей Рахметулина А. Д., Шиппа Д. А.,

с участием прокурора К[...],

лица, в отношении которого административное производство прекращено, А[...] и его защитника адвоката И[...],

представителя уполномоченного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, ГУ «Департамент полиции Костанайской области» (далее - уполномоченный орган) И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении А[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного административного суда города Костаная от 11 марта 2020 года и постановления Костанайского областного суда от 22 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного административного суда города Костаная от 11 марта 2020 года производство по делу в отношении А[...] прекращено за недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением Костанайского областного суда от 22 апреля 2020 года в удовлетворении апелляционного ходатайства прокурора отказано, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте предлагается пересмотреть в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные постановления ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав возражения А[...] и его защитника, доводы представителя уполномоченного органа и заключение прокурора, поддержавших протест, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 02 часа 35 минут 2 февраля 2020 года в городе Костанае [...]. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (далее - ТС) TOYOTA LC Prado госномер [...]. Согласно заключению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 329 от 2 февраля 2020 года у А[...] установлено алкогольное опьянение средней степени тяжести.

Суд первой инстанции прекратил административное производство, признав недопустимым доказательством заключение медицинского освидетельствования № 329 от 2 февраля 2020 года, поскольку вопреки несогласию А[...] с данным заключением ему не была обеспечена возможность прохождения повторного медицинского освидетельствования, так как сотрудник полиции И[...] безосновательно, не применяя меру обеспечения в виде задержания, удерживал А[...] с момента освидетельствования в 03 часа 36 минут до начала первого судебного заседания в 14 часов 35 минут. Кроме того, по мнению суда, полицейский самостоятельно избрал русский язык судопроизводства, чем нарушил права А[...], который желал давать показания на казахском языке и попросил адвоката и переводчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 13 Правил проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 13 июля 2017 года № 504 (далее - Правила), проведение лабораторного исследования или экспресс-тестирования биологических сред (кровь или моча при подозрении на алкогольное опьянение) является необходимым в случае несогласия освидетельствуемого с результатами заключения.

Данные выводы местных судов ошибочны. Действительно, несогласие освидетельствуемого с заключением обусловливает необходимость лабораторного исследования или экспресс-тестирования биологических сред. Вместе с тем, порядок такого исследования определяется Правилами.

Так, в соответствии с пунктом 21 Правил результаты освидетельствования сообщаются освидетельствуемому лицу сразу же в присутствии лица, его направившего и (или) доставившего. При несогласии освидетельствуемого лица либо должностного лица, его доставившего, с результатами медицинского освидетельствования производится повторное медицинское освидетельствование.

При этом согласно пункту 22 Правил повторное медицинское освидетельствование проводится на основании письменного заявления освидетельствуемого либо должностного лица в произвольной форме, его направившего и (или) доставившего, с изложением обстоятельств обращения на освидетельствование. Повторное медицинское освидетельствования проводится профильным врачом медицинской организации не позднее 2 часов после первичного освидетельствования. При повторном освидетельствовании проведение лабораторного исследования или экспресстестирования биологических сред (кровь или моча при подозрении на алкогольное опьянение, моча при подозрении на наркотическое или токсикоманическое опьянение) является обязательной процедурой.

В материалах дела имеется расписка А[...] об ознакомлении с заключением медицинского освидетельствования, в которой также содержится разъяснение необходимости обращения в областной центр психического здоровья с заявлением на проведение повторного освидетельствования не позднее двух часов после первичного освидетельствования. В судебном заседании коллегии А[...] не сумел представить разумного объяснения почему он не обратился к врачу с таким письменным заявлением.

Таким образом, при отсутствии такого письменного заявления А[...] у врача С[...] отсутствовало основание проведения повторного освидетельствования и, соответственно, лабораторного исследования или экспресс-тестирования биологических сред, поскольку первичное освидетельствование было уже завершено с оглашением его результатов. Выводы врача в заключении № 329 соответствуют данным клинического обследования, в том числе содержанию алкоголя в выдыхаемом А[...] воздухе в количестве 2,76 ‰.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения являются преждевременными.

Выбор сотрудником русского языка производства по делу не нарушил прав А[...], поскольку он свободно владеет этим языком, что подтверждается приобщенными к делу видеозаписями. Кроме того, дальнейшее производство по делу в судах производилось также на русском языке и без участия переводчика. Прочие процессуальные нарушения, допущенные уполномоченным органом, были восполнены судами при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание, что местными судами виновность А[...] в совершении административного правонарушения по части первой статьи 608 КоАП не рассматривалась, опротестованные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановления специализированного административного суда города Костаная от 11 марта 2020 года и Костанайского областного суда от 22 апреля 2020 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении А[...] по части первой статьи 608 КоАП на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева А. Рахметулин Д. Шипп

Председательствующий Судьи:

Копия верна, Судья

Д. Шипп