№6003-25-00-2к/3515

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца Уды А.Т., представителей истца Садуакасовой Р.Т., Кожамниязовой З.О., представителя ответчика акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – АО «Банк ЦентрКредит») Кочкинбаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Уды Амины Тахридиновны к Уды Суалихару Басыровичу, Уды Ильясу Суалихаровичу, АО «Банк ЦентрКредит» о признании договора дарения, договора залога недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Банк ЦентрКредит» на решение Алатауского районного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Уды А.Т. обратилась в суд с иском к Уды С.Б., Уды И.С. и АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) о признании договора дарения недействительным и признании договора залога недействительным.

Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее - НАО) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года, иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу города Алматы, микрорайон Шапагат, улица Биняху, дом 135, от 24 ноября 2024 года №3282, заключенный между Уды С.Б. и Уды И.С., и договор залога от 29 декабря 2024 года №AF5/2024/W/P/01091, заключенный между Уды И.С. и Банком.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики Уды С.Б., Уды И.С., представитель третьего лица НАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика Банка, поддержавшего

жалобу, возражения истца и её представителей, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Уды А.Т. и ответчик Уды С.Б. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Жетысуского районного суда города Алматы от 25 июля 2005 года. В период брака, 6 июня 2002 года на имя Уды С.Б. приобретено домостроение с земельным участком, пристройками и сооружениями, расположенные по адресу город Алматы, микрорайон Заря Востока, улица Биянху, дом 135 (далее – спорный дом), 13 августа 2002 года зарегистрировано право собственности.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 20 апреля 2006 года, вступившим в законную силу, в спорном доме определены доли бывших супругов - Уды С.Б. определена доля в виде 1/3 части, оставшиеся 2/3 части закреплено за Уды А.Т.

Вышеуказанное решение в регистрирующем органе не прошло регистрацию, так как в период рассмотрения гражданского дела ответчик Уды С.Б. заключил 29 декабря 2005 года договор купли-продажи спорного дома с Удыевой З.И.

17 января 2006 года между АО «Банк ТуранАлем» (ныне - АО «Народный банк Казахстана») и Удыевой З.И. заключен договор банковского займа №0401/06/114/13 на сумму 84 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа Удыева З.И. предоставила в залог имущество в виде спорного дома.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 23 февраля 2007 года по иску Уды А.Т. признан недействительным договор купли-продажи спорного дома от 29 декабря 2005 года, заключенный между Уды С.Б. и Удыевой З.И., с приведением сторон в первоначальное положение, которое зарегистрировано 3 октября 2024 года, согласно сведений из регистрационного дела.

Для регистрации права собственности своей 2/3 доли спорного дома, Уды А.Т. обращалась в суд с иском к АО «Народный банк Казахстана» о признании отказа в даче согласия на снятие залога неправомерным, признании договора залога недействительным, однако решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Уды С.Б.

Судами установлено, что в связи с нахождением спорного дома в залоге,

Уды А.Т. не имела возможность зарегистрировать свою долю в регистрирующем органе.

Об указанном обстоятельстве Уды С.Б. было известно, однако он не дожидаясь регистрации решения суда, 24 ноября 2024 года по договору дарения подарил спорный дом своему сыну Уды И.С., и последний, зная о вышеуказанном споре, принял в дар спорное имущество от дарителя и передал его в залог Банку по договору залога от 29 ноября 2024 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание требования статьи 76 ГПК, пункта 2 статьи 157, пункта 2 статьи 157-1, пункта 4 статьи 158, статей 159, 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и удовлетворяя иск, исходили из того, что права и законные интересы истца оспариваемыми договорами дарения и залога нарушены, поскольку ответчики Уды С.Б. и Уды И.С., зная, что имеется спор по данному имуществу с Уды А.Т., произвели действия, направленные на обременение спорного имущества долговым обязательством.

Так, 29 ноября 2024 года между Банком и Уды И.С. заключен договор банковского займа суммы 15 338 000 тенге, на неотложные нужды, сроком на 43 месяца. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств Уды И.С. передал Банку спорный дом в залог, заключив 29 ноября 2024 года договор залога недвижимого имущества №AF5/2024/W/P/01091, а гарантом выступил Уды С.Б., подписав договор гарантии.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности сделки дарения в связи с нарушением требований, предъявляемых к участникам сделки, так как Уды С.Б. вправе был распоряжаться лишь принадлежащей ему 1/3 доли в имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это требование императивное, оно означает отсутствие у Уды И.С. полномочий по распоряжению имуществом с момента его приобретения.

Недействительная сделка сама по себе не может порождать юридических последствий, поэтому все последующие сделки считаются совершенными от имени неправомочного лица.

Следовательно, признание договора дарения от 24 ноября 2024 года недействительным влечет недействительность всех последующих сделок, включая договор залога от 29 ноября 2024 года.

В соответствии со статьей 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его

назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из пояснений представителя Банка в судебном заседании кассационного суда следует, что обязательства по договору займа не исполняются.

В кассационной жалобе указано, что определение долей и смена собственника нарушают права Банка, как залогодержателя. Данный довод не может быть положен в основу пересмотра судебных актов, так как действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав в данном случае, в числе которых замена предмета залога, обращение взыскания на иное имущество должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика АО «Банк ЦентрКредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей