№6003-25-00-2к/3515

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца У[...], представителей истца С[...], К[...], представителя ответчика акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – АО «Банк ЦентрКредит») К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску У[...] к У[...], У[...], АО «Банк ЦентрКредит» о признании договора дарения, договора залога недействительными, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Банк ЦентрКредит» на решение Алатауского районного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

У[...] обратилась в суд с иском к У[...], У[...] и АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) о признании договора дарения недействительным и признании договора залога недействительным.

Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы (далее - НАО) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года, иск удовлетворен, признаны недействительными договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу города Алматы, [...], от 24 ноября 2024 года №3282, заключенный между У[...] и У[...], и договор залога от 29 декабря 2024 года №AF5/2024/W/P/01091, заключенный между У[...] и Банком.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчики У[...], У[...], представитель третьего лица НАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика Банка, поддержавшего жалобу, возражения истца и её представителей, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что истец У[...] и ответчик У[...] состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Жетысуского районного суда города Алматы от 25 июля 2005 года. В период брака, 6 июня 2002 года на имя У[...] приобретено домостроение с земельным участком, пристройками и сооружениями, расположенные по адресу город Алматы, [...] (далее – спорный дом), 13 августа 2002 года зарегистрировано право собственности.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 20 апреля 2006 года, вступившим в законную силу, в спорном доме определены доли бывших супругов - У[...] определена доля в виде 1/3 части, оставшиеся 2/3 части закреплено за У[...]

Вышеуказанное решение в регистрирующем органе не прошло регистрацию, так как в период рассмотрения гражданского дела ответчик У[...] заключил 29 декабря 2005 года договор купли-продажи спорного дома с У[...]

17 января 2006 года между АО «Банк ТуранАлем» (ныне - АО «Народный банк Казахстана») и У[...] заключен договор банковского займа №0401/06/114/13 на сумму 84 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа У[...] предоставила в залог имущество в виде спорного дома.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 23 февраля 2007 года по иску У[...] признан недействительным договор купли-продажи спорного дома от 29 декабря 2005 года, заключенный между У[...] и У[...], с приведением сторон в первоначальное положение, которое зарегистрировано 3 октября 2024 года, согласно сведений из регистрационного дела.

Для регистрации права собственности своей 2/3 доли спорного дома, У[...] обращалась в суд с иском к АО «Народный банк Казахстана» о признании отказа в даче согласия на снятие залога неправомерным, признании договора залога недействительным, однако решением Медеуского районного суда города Алматы от 12 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен У[...]

Судами установлено, что в связи с нахождением спорного дома в залоге,

У[...] не имела возможность зарегистрировать свою долю в регистрирующем органе.

Об указанном обстоятельстве У[...] было известно, однако он не дожидаясь регистрации решения суда, 24 ноября 2024 года по договору дарения подарил спорный дом своему сыну У[...], и последний, зная о вышеуказанном споре, принял в дар спорное имущество от дарителя и передал его в залог Банку по договору залога от 29 ноября 2024 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание требования статьи 76 ГПК, пункта 2 статьи 157, пункта 2 статьи 157-1, пункта 4 статьи 158, статей 159, 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и удовлетворяя иск, исходили из того, что права и законные интересы истца оспариваемыми договорами дарения и залога нарушены, поскольку ответчики У[...] и У[...], зная, что имеется спор по данному имуществу с У[...], произвели действия, направленные на обременение спорного имущества долговым обязательством.

Так, 29 ноября 2024 года между Банком и У[...] заключен договор банковского займа суммы 15 338 000 тенге, на неотложные нужды, сроком на 43 месяца. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств У[...] передал Банку спорный дом в залог, заключив 29 ноября 2024 года договор залога недвижимого имущества №AF5/2024/W/P/01091, а гарантом выступил У[...], подписав договор гарантии.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности сделки дарения в связи с нарушением требований, предъявляемых к участникам сделки, так как У[...] вправе был распоряжаться лишь принадлежащей ему 1/3 доли в имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это требование императивное, оно означает отсутствие у У[...] полномочий по распоряжению имуществом с момента его приобретения.

Недействительная сделка сама по себе не может порождать юридических последствий, поэтому все последующие сделки считаются совершенными от имени неправомочного лица.

Следовательно, признание договора дарения от 24 ноября 2024 года недействительным влечет недействительность всех последующих сделок, включая договор залога от 29 ноября 2024 года.

В соответствии со статьей 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из пояснений представителя Банка в судебном заседании кассационного суда следует, что обязательства по договору займа не исполняются.

В кассационной жалобе указано, что определение долей и смена собственника нарушают права Банка, как залогодержателя. Данный довод не может быть положен в основу пересмотра судебных актов, так как действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав в данном случае, в числе которых замена предмета залога, обращение взыскания на иное имущество должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика АО «Банк ЦентрКредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей