ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/366 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Еділ Д.Е., представителя ответчика Абылова М.К., заинтересованных лиц Джумабековой Г.С. и Отарбаевой А.З., их представителя Шаймерденова М.М., представителя Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нурлыбекова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "GAB Construction" к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконными отказов в изменении целевого назначения земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия благоприятного административного акта,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованных лиц - Отарбаевой А.З. и Джумабековой Г.С. на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "GAB Construction" обратилось в суд с иском об оспаривании отказов в изменении целевого назначения трех земельных участков.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года иск удовлетворен. Отказы ответчика от 1 апреля 2024 года в изменении целевого назначения земельных участков признаны незаконными. Суд обязал ответчика в месячный срок устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции указано о необходимости выдать истцу благоприятный административный акт с учетом правовой позиции суда. В кассационной жалобе заинтересованные лица – Отарбаева А.З. и Джумабекова Г.С., указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, изучив материалы и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие существенные нарушения по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела следует, что ТОО "GAB Construction" является собственником трех земельных участков, расположенных в Медеуском районе города Алматы:

• по проспекту Достык 91А площадью 0,1097 га с кадастровым номером 20315-021-125, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома;

• по проспекту Достык 91/В площадью 0,0667 га с кадастровым номером 20315-021-208, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания сауны;

• по проспекту Достык 91/Б площадью 0,0287 га с кадастровым номером 20315-021-243, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.

11 марта 2024 года истец обратился с заявлениями об изменении целевых назначений указанных земельных участков на строительство многофункционального жилого комплекса с объектами обслуживания населения и подземным паркингом.

Ответчиком были даны мотивированные отказы, в том числе и на основании несоответствия заявленного целевого использования земельных участков действующему генеральному плану города Алматы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказы ответчика были вынесены без достаточных оснований; что в плане детальной планировки (далее – ПДП), утвержденном 29 декабря 2023 года, территория, где расположены земельные участки, отнесены к жилой зоне среднеэтажной застройки ( 4-9 этажей). В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, предполагаемое целевое назначение соответствует ПДП и генеральному плану города Алматы от 3 мая 2023 года. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, положил в основу выводы суда первой инстанции о соответствии запрашиваемого целевого использования земельных участков ПДП, не проверив при этом его соответствие генеральному плану. Анализируя обстоятельства дела, кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили важные фактические обстоятельства, не приняли во внимание сведения об имеющихся нарушениях законодательства в части градостроительства и землепользования.

В соответствии со статьей 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Согласно статье 47 Закона Республики Казахстан « Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее –Закон) развитие и застройка территорий населенных пунктов осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке генеральных планов. Проекты детальной планировки согласно статье 47-1 Закона разрабатываются на основании генерального плана и в соответствии с установленными в нем элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами.

В кассационной жалобе приводится довод о несоответствии ПДП генеральномоу плану; что ПДП предусматривает средне- и многоэтажную застройку, тогда как согласно генеральному плану эта территория относится к зоне малоэтажной застройки. О том, что запрашиваемый земельный участок истца находится в зоне 4-5 этажной застройки, указывается также в письме от 29 марта 2024 года руководителя Управления планирования и урбанистики города Алматы Боранбаева Н., приложенным к отзыву ответчика для исследования в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство не проверено судами, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке указанного довода, кассационным судом заслушан представитель Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нурлыбеков Д.И. Из его пояснений следует, что согласно ПДП № 4/727 от 29 декабря 2023 года на территории, расположенной восточнее проспекта Достык, севернее улицы Снегина, западнее жилого дома № 97Б по пр. Достык, предусмотрено строительство четырех жилых зданий этажностью 9 этажей. Но согласно Генеральному плану города Алматы, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года, на вышеуказанной территории участок, где предусмотрено строительство трех жилых зданий высотой 9 этажей, предусмотрено строительство общественных центров и подцентров, а участок где предусмотрено строительство четвертого объекта этажностью 9 этажей, предусмотрено строительство жилых зданий не выше 3-х этажей. Полагает, что ПДП принято с нарушением статей 47 и 47-1 вышеуказанного Закона и не соответствует генеральному плану.

Из пояснений представителя ответчика Абылова М.К. следует, что 25 августа 2025 года ответчиком в рамках исполнения предписания Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и строительства от 23 июля 2025 года направлено письмо в акимат города Алматы о необходимости приведения проекта детальной планировки в соответствие с генеральным планом.

При таком положении дела, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что целевое назначение земельных участков не противоречит ПДП, принятому 29 декабря 2023 года в соответствии с генеральным планом города Алматы от 03 мая 2023 года, не основаны на материалах дела, генеральный план не исследовался. В материалах дела отсутствуют какиелибо заключения, документы, подтверждающие такое соответствие.

Учитывая, что разрешение на изменение целевого назначения земельных участков выдается с учетом генерального плана и плана детальной планировки, суды обязаны были исследовать, действительно ли запрошенное назначение соответствует обоим документам.

Однако суды ограничились исследованием только ПДП, не истребовав и не исследовав генеральный план города Алматы, несмотря на то, что в мотивированном отказе ответчик сослался на несоответствие запрашиваемого целевого использования земельных участков генеральному плану.

При этом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц о вызове и заслушивании уполномоченного органа в сфере градостроительства, что привело к неполноте выяснения фактических обстоятельств дела, ограничило возможности выяснения важного вопроса по данному спору – соответствие ПДП генеральному плану.

При неполном выяснении обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции об обязывании ответчика принять благоприятный административный акт с учетом правовой позиции суда сделан преждевременно.

Более того, из материалов дела следует, что в адрес истца по результатам проверки РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан 13 июня 2024 года внесено предписание об освобождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 0,1400 га путем демонтажа хозяйственных построек и ограждений в соответствии с границами, указанными в идентификационном документе. При проведении проверки выявлен частичный захват государственных земель, за что истец был привлечен к административной ответственности по статье 136 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Указанному обстоятельству нижестоящими судами не дана правовая оценка.

Между тем, в соответствии с пунктом 19 статьи 44-2 ЗК не допускается пользование земельным участком без государственной регистрации прав на земельный участок. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

При наличии самовольного занятия земельного участка вопрос об изменении целевого назначения земельного участка является преждевременным, поскольку у истца не имеется документов, подтверждающих законность использования всей территории, которую он фактически использует. Суды данное обстоятельство не проверили, хотя заинтересованные лица указывали на данное нарушение.

Исходя из требований статьи 449 ГПК кассационный суд не вправе самостоятельно устанавливать новые факты, которые ранее не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, поэтому в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо истребовать градостроительные документы, исследовать соответствие ПДП генеральному плану, истребовать у уполномоченного органа заключение о допустимости застройки в зоне, предназначенной по генеральному плану под малоэтажную застройку; обеспечить участие в судебном заседании представителя Комитета по делам строительства и архитектуры, проверить исполнение истцом предписания от 13 июня 2024 года, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2025 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Отарбаевой Акыл Зейнуллаевны и Джумабековой Гаухар Сабировны удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова