6001-24-00-3ГП/247

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истца К[...],

ответчика У[...], ее представителя Е[...],

представителя ответчика А[...] - Г[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронноегражданское дело по иску К[...] к А[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АГ[...]», У[...] о признании договоров недействительными,

поступившее по ходатайству ответчика У[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договоры:

• бронирования квартиры от 6 января 2020 года № 01-715А 03, заключенный между ТОО «АГ[...]» и А[...];

• бронирования квартиры от 20 января 2020 года № 01- 743А 03, заключенный между ТОО «АГ[...]» и У[...];

• купли-продажи, заключенный 21 июля 2020 года между ТОО «АГ[...]» и У[...] на квартиру, расположенную по адресу: город Астана, [...],

квартира [...], кадастровый номер: [...]:1:200 (далее - спорная квартира). Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, истца, просившего отказать в его удовлетворении, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу были допущены.

Из материалов электронного дела следует, что К[...] являлся собственником спорной квартиры. 9 октября 2019 года между ТОО «АГ[...]» и К[...] заключен договор бронирования квартиры № [...], по условиям которого ответчик принял обязательства продать, а К[...] купить двухкомнатную квартиру на 5 этаже, подъезд 6, 5 секция, квартира №[...] в строящемся многоквартирном жилом комплексе в городе Астана, район Есиль, пересечение улиц Е32, Е251, Е489. Стоимость квартиры в размере 17 400 000 тенге оплачена К[...] полностью. Указанный договор бронирования 5 января 2020 года расторгнут. 6 января 2020 года К[...] заключил с ТОО «Г2Л[...]» договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются добровольно совместно действовать для извлечения прибыли и дохода от деятельности указанного ТОО. Руководство совместной деятельностью и ведение дел поручается ТОО «Г2Л[...]».

В этот же день, 6 января 2020 года ТОО «Г2Л[...]» и К[...] (доверитель) заключили договор № 30, по которому последний передал ТОО «Г2Л[...]» право на реализацию своей спорной квартиры, стоимость квартиры определена в размере 22 000 000 тенге.

По условиям договора передача прав на реализацию производится посредством оформления доверителем нотариальной доверенности, по которой ТОО «Г2Л[...]» обязуется реализовать спорную квартиру и произвести полную оплату стоимости квартиры.

Кроме того, ТОО «Г2Л[...]» за свой счет, в сроки и на условиях по своему усмотрению производит реализацию спорной квартиры. Истец как доверитель, после передачи прав на реализацию исполнителю, после подписания договора, не может контролировать процесс реализации квартиры исполнителем. Определен срок выплаты стоимости квартиры до 6 мая 2020 года.

6 января 2020 года между ТОО «АГ[...]» и работником ТОО «Г2Л[...]» А[...] заключен договор бронирования №01-715А 03, где последняя обязалась купить спорную квартиру за 17 400 000 тенге. Данный договор 17 января 2020 года расторгнут.

20 января 2020 года между ТОО «АГ[...]» и У[...] заключен договор бронирования №01-743А 03. По договору куплипродажи от 21 июля 2020 года указанное ТОО реализовало спорную квартиру У[...] за 16 530 000 тенге.

22 января 2020 года в отношении руководителей ТОО «Г2Л[...]» возбуждено уголовное дело по факту создания финансовой (инвестиционной) пирамиды, мошенничества незаконного предпринимательства.

В рамках досудебного расследования К[...] признан потерпевшим.

Из приговора суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года следует, что К[...] заключил договор с ТОО «Г2Л[...]», в интересах которого действовал М[...]., по условиям которого передал право на реализацию своей квартиры на сумму 22 000 000 тенге, получил часть суммы в размере 7 975 000 тенге.

Гражданский иск потерпевшего К[...] о признании сделки недействительным и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения. Спорное недвижимое имущество признано вещественным доказательством.

Истец свои требования обосновал тем, что право собственности на спорную квартиру выбыло в результате мошеннических действий руководства ТОО «Г2Л[...]».

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее -нормативное постановление, НП).

Данным НП предусмотрено, что в процессе рассмотрения дела суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды в соответствии с частью третьей статьи 76 ГПК исходили из преюдициальности фактов, установленных приговором суда, указав на противоправность сделки между К[...] и ТОО «Г2Л[...]», которая направлена на достижение преступной цели руководства указанного ТОО.

Однако анализ обстоятельств спора свидетельствует об ошибочности доводов судов ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общим положениям гражданского законодательства сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов (лиц, участвующих в сделке), единства воли и волеизъявления, формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству. Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. В иске указано, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, в результате мошеннических действий.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены по воле истца, который желал их совершения, причем истцом часть денежных средств получена.

Следовательно, достоверно установлено, что подлинная воля истца была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом.

Выбытие имущества из собственности истца преступным путем не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как, действуя по своему усмотрению, истец сам заключил оспариваемую сделку, получив часть суммы по договору, допустил выбытие квартиры.

Доводы истца о том, что он является потерпевшим по факту незаконной продажи имущества, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку обстоятельств выбытия имущества помимо воли истца не установлено.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами.

Следовательно, отсутствие оплаты за переданный товар не является основанием недействительности сделки, последствия неоплаты товара прямо урегулированы законом. В связи с чем, если продавец не передал денежные средства от продажи квартиры, истец вправе потребовать от покупателя оплату полученного товара.

Кроме того, необходимо обратить внимание и на положения статьи 261 ГК, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей на совершение сделки.

Истец, в свою очередь, вправе был опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств им не предоставлено. Тогда как достоверно установлено наличие воли истца на передачу владения иному лицу спорного имущества.

Указанное свидетельствует о том, что местными судами допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчиков У[...] 87 000 тенге, А[...] 153 795 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в иске К[...] к А[...], ТОО «АГ[...]», У[...] о признании договоров бронирования и договора купли-продажи недействительными.

Взыскать с К[...] судебные расходы в пользу У[...] 87 000 (восемьдесят семь тысяч) тенге, А[...] 153 795 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) тенге.

Ходатайство ответчика У[...] удовлетворить.

Председательствующий Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

Е. Максюта