ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2367

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчиков – государственного учреждения (ГУ) «Управление образования акимата Костанайской области» С[...], ГУ «Отдел образования Федоровского района» М[...], ГУ «Отдел образования города Аркалыка» Р[...], ГУ «Отдел образования Алтынсаринского района» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «УР[...]» к государственным учреждениям: «Управление образования Костанайской области», «Отдел образования Федоровского района», «Отдел образования города Аркалыка», «Отдел образования района Беимбета Майлина», «Отдел образования Алтынсаринского района» о признании действий по ненадлежащему рассмотрению обращений и не предоставлению ответов по существу, а также по прекращению административной процедуры по рассмотрению жалобы незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения путем проведения административной процедуры надлежащим образом

по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор ТОО «УР[...]» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчиками на его коммерческие предложения по поставке каменного угля дан формальный ответ и прекращение административной процедуры по его жалобе является неправомерным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 мая 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу спора:

признать незаконными действия ответчиков по ненадлежащему рассмотрению обращений;

признать действия ГУ «Управление образования акимата Костанайской области» по прекращению административной процедуры по рассмотрению жалобы незаконными;

возложить обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ТОО «УР[...]» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением СКАД Костанайского областного суда от 8 сентября 2022 года решение СМАС от 19 мая 2022 года по делу отменено, иск ТОО «УР[...]» возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе указывает, что судом неправильно установлен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы действующего законодательства.

Представители ответчиков: ГУ «Управление образования акимата Костанайской области», ГУ «Отдел образования Федоровского района», ГУ «Отдел образования города Аркалыка», ГУ «Отдел образования Алтынсаринского района» считают, что оспариваемый истцом судебный акт вынесен законно и обоснованно, просили оставить его без изменения.

Представители истца и ГУ «Отдел образования района Беимбета Майлина», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

СКАД Костанайского областного суда, исходя из норм применимого законодательства и обстоятельств дела, отмену решения СМАС и возврат иска мотивировал тем, что между истцом и ответчиками в данном конкретном случае отсутствовали публично-правовые отношения, полномочий по вынесению административных актов по вопросам закупки угля ТОО «УР[...]» у ответчиков не имелось. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не содержат юридически значимых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции и свидетельствуют об ошибочном толковании истцом применимых к данному делу норм материального и процессуального права. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «УР[...]» – без удовлетворения. Председательствующий судья С. Баймаханов

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Судьи