6001-22-00-3г/4427

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство главы крестьянского хозяйства «А[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Государственный лесной природный резерват «Семей Орманы» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее-истец, РГУ «ГЛПР «Семей орманы») к главе крестьянского хозяйства «А[...]» А[...] (далее-ответчик, КХ «А[...]») о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее-СМЭС ВКО) от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества № 30 от 4 апреля 2003 года, заключенный между коммунальным государственным предприятием (далее-КГП) «Шығыс Орманы» и КХ «А[...]» А[...]

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2003 года между КГП «Шыгыс Орманы» (далее-Продавец) и КХ «А[...]» (далее-Покупатель)

заключен договор купли-продажи № 30 (далее-Договор) по которому Продавец продал Покупателю имущество согласно приложению № 1 к договору и акту оценки № 8 от 20 марта 2003 года.

В исковом заявлении истец указал, что данная сделка является мнимой, поскольку проданное имущество по договору являлось собственностью РГУ «ГЛПР «Семей орманы», поэтому Продавец не мог его реализовать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, выводы мотивировал тем, что истец не является правопреемником Продавца, поскольку последний был признан банкротом и ликвидирован решением СМЭС ВКО от 9 июля 2003 года.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворив требование истца, пришел к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства и совершен с целью создания видимости правовых последствий, не желая их наступления в действительности.

В ходатайстве заявитель ссылается на следующие основания:

• гражданско-правовые последствия по указанной сделке наступили, спорное имущество фактически перешло в распоряжение Покупателя, о чем составлен акт приема-передачи между сторонами;

• имущество продано с разрешения уполномоченного органа государственного учреждения «Управление коммунальной собственности Восточно-Казахстанской области»;

• Покупатель полностью оплатил стоимость имущества, что подтверждается счетами-фактурами № 54/1, 54/2, 54/3 от 29 апреля 2003 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 27 июля 2003 года, 4 апреля 2003 года, 27 января 2004 года на общую сумму 215 000 тенге; - доказательств того, что приобретенное им имущество у КГП «Шыгыс Орманы», ранее принадлежало реорганизованному Букебаевскому государственному учреждению по охране лесов и животного мира, а вследствие чего должно перейти к РГУ «ГЛПР «Семей орманы», истец не предоставил;

• на дату заключения договора купли-продажи имущество принадлежало на праве собственности Продавцу, правами третьих лиц обременено не было, на балансе реорганизованного Букебаевского государственного учреждения по охране лесов и животного мира не состояло.

Таким образом, РГУ «ГЛПР «Семей орманы» не является правопреемником продавца по оспариваемому договору, более того, в результате совершения указанной сделки права и законные интересы истца не нарушены и не могли быть нарушены, поэтому оно не является заинтересованным лицом, имеющим право требования признания сделки недействительной.

Так, КГП «Шыгыс орманы» существовало в виде отдельного предприятия со своими производственными участками по области и имело на своем балансе принадлежащее ему имущество, несмотря на создание РГУ

«ГЛПР «Семей орманы».

В 2000 году РГУ «Букебаевское лесное хозяйство» реорганизовано в две разные организации: одна часть имущества перешла во вновь созданное государственное учреждение по охране лесов и животного мира Букебаевское», вторая часть – производственный участок, осталась в РГП «Шыгыс орманы», каждый со своим имуществом и разделительным балансом. Государственные учреждения перешли в подчинение акиматам, а РГП «Шыгыс орманы» остался в ведении Комитета.

При слиянии РГУ «ГЛПР «Семей орманы» было передано имущество, принадлежащее государственному учреждению «по охране лесов и животного мира Букебаевское», а не имущество РГП «Шыгыс орманы».

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации на своем производственном участке КГП «Шыгыс орманы» необходимо было обеспечить участие РГУ «ГЛПР «Семей орманы».

Как указано в пункте 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

В данном случае, сделка купли-продажи между сторонами состоялась, поскольку предмет договора - имущество согласно приложению № 1, продано в собственность продавцом – КГП «Шыгыс орманы» с разрешения уполномоченного органа ГУ «Управление коммунальной собственности ВКО» покупателю КХ «А[...]», которое приняло имущество и произвело за него оплату. Договор реально исполнен, о чем имеются все подтверждающие доказательства в материалах дела.

Таким образом, стороны по договору купли-продажи совершили все необходимые юридические действия, предусмотренные как условиями договора купли-продажи, так и требованиями закона.

Кроме того, решением Бескарагайского районного суда ВосточноКазахстанской области от 4 августа 2021 года отказано в иске РГУ «ГЛПР «Семей орманы» о признании права собственности в силу приобретательной давности, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 15 сентября 2021 года ввиду того, что имущество, на которое истец хотел получить право собственности, имеет собственника по договору куплипродажи и мнимость данного договора в предусмотренном законом порядке не установлена.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство главы крестьянского хозяйства «А[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.