6001-23-00-3г/1092

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ТОО «СDG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Управление государственных доходов по району Байконыр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «СDG[...]», Компании (Би & Э[...] СА) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по району Байконыр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительным договор от 27 апреля 2022 года № НБ РК-55, заключенный между ТОО «СDG[...]» (далее – Товарищество) и Компанией «B & A Contractors SA» (Би & Э[...] СА) в лице Астанинского филиала (далее – Компания) на сумму 17 222 438 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 066 693 тенге. Требования мотивированы тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 ноября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года между Компанией (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор № НБ РК-55, в рамках которого Подрядчик обязался выполнить работы согласно Спецификации (пункт 1.2) и Приложения № 1 Договора, в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, на объекте «Строительство административного здания Национального Банка в городе Нур-Султане», район пересечения [...] и улиц Р[...], Б[...] (далее – Объект), а Заказчик обязался произвести приемку и оплату работ в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

По результатам камерального контроля, проведенного Управлением в отношении филиала Компании, установлены взаиморасчеты с Товариществом согласно электронным счетам-фактурам (далее – ЭСФ):

• от 2 июня 2022 года № ESF-[...]-20220602-49617233 на сумму

9 478 688 тенге;

-от 29 июня 2022 года № ESF-[...]-20220629-93336051 на сумму

7 743 750 тенге.

Согласно выписанным ЭСФ Подрядчик оказал Заказчику услуги по устройству монолитного фундамента.

Обращаясь в суд с иском, представитель налогового органа мотивировал тем, что ТОО «СDG[...]» обладает следующими признаками неблагонадежности.

Согласно декларациями по индивидуальному подоходному и социальному налогам по форме 200.00 за 2 квартал 2022 год отражено 0 работников. Декларации по имуществу, земельному налогу, а также налогу на транспортные средства за 2022 год не предоставлены. За указанный период оплачен НДС в размере 2 199 000 тенге, декларация по корпоративному подоходному налогу не представлена. ТОО состоит на учете по НДС с 10 мая 2022 года.

Основными поставщиками Товарищества являлись ТОО «Ш[...]» (аренда офисного помещения и гаража), НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (регистрация прав на недвижимое имущество), ИП «М[...]» (строительно-монтажные работы). Всего от указанных поставщиков приобретены товары и услуги на сумму 2 774 831 тенге.

Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, а также неустановление факта происхождения товаров, работ, услуг, по мнению налогового органа, свидетельствовало о фиктивности сделки, заключенной между ответчиками.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности иска, исходил их того, что ТОО «СDG[...]» не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, при этом доводы ответчика о допущении бухгалтером ТОО ошибок не приняты во внимание.

Судом также указано, что согласно акту налогового обследования от 15 августа 2022 года Товарищество отсутствует по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель ТОО «СDG[...]» ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно оспариваемому договору Товарищество выполнило монолитные работы на Объекте. В рамках договора Товарищество должно было предоставить исключительно строительную бригаду (работников) для выполнения монолитных работ, а Компания должна была предоставить весь необходимый для выполнения работ материал, специальную технику и производственные средства.

Общая стоимость выполненных Товариществом работ составила 34 243 440 тенге. Обе стороны надлежащим образом исполнили свои договорные обязательства, на основании чего были подписаны акты выполненных работ, ЭСФ и акт сверки взаимных расчетов. Все взаиморасчеты и уплата налоговых платежей в бюджет в рамках договора были произведены сторонами в полном соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

Однако в ходе осуществления Товариществом своей хозяйственной деятельности была допущена бухгалтерская ошибка при подаче налоговой отчетности за своих сотрудников.

2. В соответствии с пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» от 22 декабря 2022 года № 9 (далее – Нормативное постановление) основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной является установление судом следующих обстоятельств:

• основной целью оспариваемой сделки является неуплата или неполная уплата налогов;

• обязательство по сделке не исполнено самим контрагентом или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Однако в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установлены, более того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

3. Вывод суда о том, что сделка совершена с намерением уклониться от исполнения налоговых обязательств перед государством, не соответствует действительности и является недоказанным, поскольку в рамках заключенного договора Товариществом оплачено налогов в бюджет в общей сложности

5 844 254 тенге, из них НДС - 3 805 386 тенге и налоги по заработной плате - 2 038 868 тенге.

Неполное представление налоговой отчетности по причине бухгалтерской ошибки является нарушением при осуществлении Товариществом хозяйственной деятельности, за что предусмотрена ответственность в установленном законом порядке. Однако это не является основанием для признания недействительным договора, по которому выполнены все обязательства и оплачены все налоговые платежи в бюджет. 4) Выводы суда о том, что Товарищество не имело возможности выполнить работы/услуги по договору по причине отсутствия имущества, основных средств, специальной техники, производственных активов и складских помещений также неверны.

По условиям договора весь необходимый для выполнения работ/услуг материал (бетон, арматура, праймер), специальная техника (башенный кран, автокран, водовоз, бетононасос) и производственные средства предоставила Компания, что подтверждается предоставленными в суд доказательствами (технические паспорта на спецтехнику, счета-фактуры, накладные на отпуск товаров на сторону).

5. В акте налогового обследования от 15 августа 2022 года указано о наличии налогоплательщика по месту регистрации, что также подтверждается подписью директора и печатью ТОО «СDG[...]». В связи с чем являются несостоятельным указание суда на отсутствие ответчика по месту регистрации.

6. Согласно пункту 6 Нормативного постановления в обоснование заявленного иска налоговый орган обязан привести доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении обязательств сторонами сделки и отсутствии объективной возможности их исполнения. Однако истцом такие доказательства не предоставлены. Кроме того, в нарушение статей 224 и 225 ГПК, судом при вынесении решения полностью проигнорированы все предоставленные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Товариществом обязательств по договору, а именно: акты выполненных работ; акт промежуточной приемки ответственных конструкций; акт освидетельствования скрытых работ; ЭСФ; акт сверки взаиморасчетов; список сотрудников; договоры страхования работников; декларации о подаче дополнительной налоговой отчетности.

7. Истцом нарушен досудебный порядок действий налогового органа при обнаружении несоблюдения налогового законодательства, а именно не выставлено соответствующее уведомление налогоплательщику, не назначен камеральный контроль, а также не проведена согласительная комиссия.

8. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения вызвать соответствующие ей правовые последствия (фиктивная или мнимая сделка), судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно применены нормы статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пункта 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6.

9. Частью первой статьи 186 ГПК предусмотрено, что суд обязан заслушать объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей. Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчикам не была предоставлена возможность выступить и изложить объяснения по делу. Кроме того, судами обеих инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей по делу (представителей незаинтересованной стороны), которые могли подтвердить фактическое выполнение Товариществом работ по Договору, тем самым подтвердить действительность сделки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «СDG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 ноября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.