ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4691 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителей истца Жундубаева Д.Ж., Кудеринова М.Т., представителей ответчика Бексултанова Б.Б., Нурпеисова Д.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по области Ұлытау Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДВГА) Алкеновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ULY DALA Co.» (далее – ТОО, Товарищество) к акционерному обществу «Аграрная кредитная корпорация» (далее – АО, Общество) о признании незаконным и отмене наложенного штрафа,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Бексултанова Б.Б. на решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 10 июля 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 30 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 10 июля 2025 года, иск удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить штраф, наложенный Обществом в отношении Товарищества в размере 52 300 000 тенге.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших жалобу, возражения представителей истца, мнение третьего лица, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рамочным соглашением от 19 ноября 2021 года № 675-КГФ-ДКЗ-ИП об открытии кредитной линии,

стороны заключили 27 декабря 2021 года индивидуальный договор займа № 675КГФ-АБ/1 на покупку 1 250 голов беспородного маточного поголовья лошадей возрастом от 36-60 месяцев на общую сумму 500 000 000 тенге.

На предоставленные Обществом кредитные средства истец приобрел указанное количество поголовья лощадей, о чем ответчику сданы соответствующие отчеты, при этом нецелевого использования займа не выявлено. Вместе с тем, в период 2-21 ноября 2023 года ДВГА провел аудиторскую проверку деятельности АО на предмет соблюдения законодательства Республики Казахстан о государственном имуществе.

Аудиторским заключением ДВГА установлено, что приобретенное Товариществом поголовье лошадей в количестве 523 голов, стоимостью 209 200 000 тенге не соответствует условиям договора по возрасту (265 голов - старше 60 месяцев, 258 - младше 36 месяцев).

По результатам аудита, и в соответствии с пунктом 3.2. рамочного соглашения, ответчик предъявил Товариществу требование об оплате штрафа за нецелевое использование денежных средств на сумму 52 300 000 тенге (уведомление от 13 февраля 2024 года за исх. № 53-14/170).

Согласно назначению платежного поручения № 640 от 8 декабря 2023 года ТОО произвело возврат Обществу основного долга, частичное досрочное погашение основного долга по договору займа в сумме 209 200 000 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходя из требований статей 272-273 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указал, что ТОО исполнило принятые на себя обязательства, ответчику предоставлены необходимые документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Суды также приняли во внимание заключение специалистов от 19 февраля 2024 года, составленное по обращению руководителя Товарищества, а также акт совместного осмотра представителями сторон поголовья лошадей от 14 декабря 2024 года во исполнение определения специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 6 декабря 2024 года.

По мнению местных судов, данные документы достоверно подтверждают правомерность требований истца, поскольку при их составлении принимали участие квалифицированные специалисты-зоотехники, акты составлены с осмотром биоактивов. Кроме того, при выборочном осмотре 14 декабря 2024 года 500 голов путем сканирования подтверждено их соответствие закупленному поголовью, согласно рамочному соглашению, договору займа, сканированные номера полностью совпадали с ранее оформленной выпиской идентификации сельскохозяйственных животных.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права. В соответствии со статьями 67-68 ГПК доказательство считается

достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

В силу статьи 77 ГПК для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств судом в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями.

Суд вправе привлекать специалистов и по ходатайству стороны. Лица, участвующие в деле, могут просить суд о привлечении в качестве специалиста конкретного лица, обладающего специальными знаниями.

О назначении специалиста указывается в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а в ходе судебного заседания – в протоколе судебного заседания.

Однако, заключение специалистов от 19 февраля 2024 года получено Товариществом до подачи настоящего иска в суд, определение суда от 6 декабря 2024 года, во исполнение которого составлен акт осмотра, не соответствует требованиям статьи 77 ГПК.

Судами первой и апелляционной инстанций лица, проводившие исследования и осмотр в качестве специалистов в судебные заседания не привлекались, соответствующие права и обязанности, предусмотренные статьей 77 ГПК, судами им не разъяснялись.

Суды ограничились констатацией перечисленных в заключении и акте выводов без детального анализа проведенного исследования и осмотра, что, в совокупности, свидетельствует о несоответствии представленных доказательств критерию достоверности, установленному статьей 67 ГПК.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1-1 Правил идентификации сельскохозяйственных животных, утвержденных приказом министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 января 2015 года № 7-1/68 база данных по идентификации сельскохозяйственных животных – часть ветеринарного учета, предусматривающая единую, многоуровневую систему регистрации данных об индивидуальном номере животного, о его ветеринарных обработках, включая результаты диагностических исследований, а также данных о владельце животного, осуществляемая государственными ветеринарными организациями, созданными местными исполнительными органами, и используемая уполномоченным органом в области ветеринарии.

Таким образом, проведенная ДВГА проверка базы данных по идентификации сельскохозяйственных животных в достаточной степени подтверждает несоответствие приобретенного Товариществом поголовья

лошадей условиям рамочного соглашения и договора займа. Доказательства, подтверждающие искажение сведений, указанных в соответствующей базе данных, стороной истца не предоставлены.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и оценке совокупности представленных по делу доказательств. Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 10 июля 2025 года отменить, вынести новое решение. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ULY DALA Co.» к акционерному обществу «Аграрная кредитная корпорация» о признании незаконным и отмене наложенного штрафа отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан