П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года №6003-25-00-2к/2892 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Есдаулетова А.К.,

с участием истца Базарханова Т.Б.,

представителя ответчика Ибрагимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску

Базарханова Талгата Базарханулы к товариществу с ограниченной ответственностью «Аrena S» (Арена S) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску о возврате товара и взыскании убытков за оплату деятельности частного судебного исполнителя, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 5 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Базарханов Т.Б. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Аrena S» (Арена S) (далее - Товарищество) о взыскании неустойки в сумме 2 012 361 тенге и компенсации морального вреда 1 000 000 тенге за нарушение его прав как потребителя. Требования иска мотивированы статьей 30 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предусматривающей право потребителя на взыскание пени за период с момента направления претензии - с 6 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года за 387 дней, исходя из 1% от стоимости товара в сумме 519 990 тенге.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении возвратить ультрабук, взыскать убытки, связанные с оплатой деятельности частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) в сумме 103 998 тенге. Иск мотивирован тем, что на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, о чем был уведомлен покупатель. В связи с отказом покупателя возвратить товар и возбуждением исполнительного производства, ответчик понес убытки.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 5 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Товарищества в пользу Базарханова Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 тенге, неустойку - 83 198 тенге. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Постановлено обязать Базарханова Т.Б. возвратить Товариществу товар ультрабук «ASUS/VivoBook»

14хOLED, модель S5402ZA-M9115W серийный № N7N0CV06D081273 стоимостью 519 990 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 августа 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены. Установлено, что спор между сторонами носит длящийся характер.

1 июля 2023 года Базарханов Т.Б. приобрел у Товарищества ультрабук стоимостью 519 990 тенге, на который продавцом предоставлена гарантия сроком на один год со дня продажи. В течение гарантийного срока в ультрабуке возникла неисправность и, по мнению сервисного центра, вследствие неправильной эксплуатации пользователем, что не относится к гарантийному случаю. Базарханов Т.Б. обратился в суд.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 19 ноября 2024 года расторгнут договор розничной купли-продажи товара, взысканы с ТОО «Arena S» в пользу Базарханова Т.Б. уплаченная за товар денежная сумма в размере 519 990 тенге и судебные расходы.

Платежным поручением от 20 февраля 2025 года ТОО «Arena S» в пользу Базарханова Т.Б. перечислило 110 458 тенге.

Постановлением судебного исполнителя Мусабекова Е.Е. от 17 марта 2025 года исполнительное производство, возбужденное 5 марта 2025 года, прекращено в связи с исполнением.

Платежным поручением от 14 марта 2025 года Товарищество в пользу Базарханова Т.Б. перечислило 519 990 тенге.

На основании постановления судебного исполнителя от 14 марта 2025 года об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ ответчиком в пользу Мусабекова Е.Е. перечислено 103 998 тенге.

Суд первой инстанции обоснованность иска о взыскании неустойки мотивировал положениями пункта 6 статьи 30 Закона.

Частично удовлетворяя иск, суд определил период для взыскания неустойки со дня вступления в законную силу решения суда от 19 ноября 2024 года, с 12 февраля 2025 года и до дня исполнения решения - 17 марта 2025 года, определив ее размер в сумме 83 198 тенге.

Из смысла пункта 6 статьи 30 Закона следует, что требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке в срок с момента предъявления претензии до момента удовлетворения требований.

Установлено, что дата первого обращения истца с претензией к ответчику является 6 февраля 2024 года, при обращении с первым иском в суд о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар Базарханов Т.Б. такое требование не предъявил.

Только после исполнения решения суда от 19 ноября 2024 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки, когда как неисполнение обязательств продавца было известным обстоятельством при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи товара.

Тем самым истцом увеличен период неустойки с 6 февраля 2024 года до 27 февраля 2025 года, что не отвечает требованиям статьи 8 ГК о и добросовестности, разумности справедливости при осуществлении принадлежащих прав гражданам или юридическому лицу.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в полном объеме в части взыскания всей суммы неустойки по делу не усмотрено.

Правильны выводы судов об удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, что соответствует статьям 7, 21 Закона, согласно которым потребители имеют право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен согласно пункту 2 статьи 952 ГК и соответствует принципам разумности и справедливости.

Частичное удовлетворение встречного иска основано на норме статьи 455 ГК, согласно которому покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Истец получил стоимость товара в денежном выражении и отказался возвратить товар, ссылаясь на его отсутствие, поэтому выводы судов о понуждении возвратить товар, являются правильными.

Отказ в части требования встречного иска о возмещении убытков по оплате деятельности судебного исполнителя мотивирован отсутствием доказательств неправомерности действий истца либо незаконности действий ЧСИ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно разрешены иск Базарханова Т.Б. и встречный иск ответчика.

Однако кассационный суд не согласился с выводами судов об отказе в возмещении истцу судебных расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда. В резолютивной части постановления указывается на распределение судебных расходов.

В ходе досудебного разрешения спора и в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Муратова Ж.А. на основании договоров об оказании юридической помощи, расходы истца на юридическую помощь подтверждены платежными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам в общей сумме 500 000 тенге.

В силу статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109 и 113 ГПК, сумма возмещения не должна по требованиям имущественного характера превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК и не может быть снижена по ходатайству сторон по усмотрению суда.

Отказ истцу возместить его судебные расходы суды мотивировали тем, что истец и его представитель являются супругами, и в соответствии со статьей 33 Кодекса о браке (супружестве) и семье пособие по инвалидности, а также вознаграждение по договору об оказании юридической помощи относится к общей совместной собственности супругов.

Кассационный суд с данными выводами не согласился.

Процессуальным законом не предусмотрен запрет на оказание юридической помощи супругу вторым супругом, являющимся адвокатом, их взаимоотношения оформлены соответствующим договором на оказание юридической помощи, осуществление оплаты адвокату подтверждено квитанциями.

В соответствии со статьями 226, 319, 353, 357 Налогового кодекса Республики Казахстан (действовавшему на момент заключения договоров об оказании юридической помощи) доход, полученный за оказание юридической помощи, подлежит самостоятельному декларированию и налогообложению лицом, оказавшим услугу, независимо от стадии судебного процесса и источника выплаты.

Проверка декларирования дохода, уплаты ИПН и соответствие суммы налога входит в обязанности налогового органа.

Соответственно, судебные расходы истца по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в его пользу.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 августа 2025 года.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Аrena S» (Арена S) в пользу Базарханова Талгата Базарханулы расходы по оказанию помощи представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Есдаулетов А.К.