6001-22-00-6ап/1844

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Қ[...], ответчика С[...], представителя заинтересованного лица Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий по отказу в удовлетворении ходатайства незаконными, о возложении обязаности направить исполнительный документ по территориальности, о признании действий по даче письменного ответа незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Қ[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась с административным иском к ЧСИ С[...] о признании ее действий по отказу в удовлетворении ходатайства незаконными, об обязании направить исполнительный лист по территориальности, о признании действий по даче письменного ответа на ходатайство незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 августа 2022 года администратиный иск удовлетворен частично.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда города от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении исполнительного документа по территориальности в региональную палату частных судебных исполнителей Алматинской области, об обязании в течение трех рабочих дней направить исполнительный лист по территориальности.

Заслушав пояснения представителя истца Қ[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика С[...], представителя заинтересованного лица Ч[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Признавая незаконным действия ЧСИ С[...] по даче письменного ответа № 670 от 11 июля 2022 года на ходатайство Е[...] от 08 июля 2022 года, местные суды правильно руководствовались требованиями пункта 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) согласно которому решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что в связи с переездом на постоянное место жительство истец зарегистрировалась по адресу: Алматинская область, [...].

08 июля 2022 года представителем истца посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено ходатайство о направлении исполнительного документа в Региональную палату частных судебных исполнителей Алматинской области по территориальности.

11 июля 2022 года ответчиком посредством электронной почты в адрес представителя истца был направлен письменный ответ за № 670 об отказе в удовлетворении ходатайства, с формулировкой: решено оставить по согласованию со взыскателем исполнительный документ у себя на исполнении и совершать исполнительные действия с выездом за пределы своего исполнительного округа для реализации недвижимого имущества.

При этом стороны исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона имеют право заявлять ходатайства, в свою очередь, в силу подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан рассмотреть письменные ходатайства и вынести по нему постановление.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении исполнительного документа по территориальности в региональную палату частных судебных исполнителей Алматинской области, об обязании в течение трех рабочих дней направить исполнительный лист по территориальности, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для направления исполнительного документа по территориальности в Алматинскую область не имеется. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 52 Закона если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы: частный судебный исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление о направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности, о чем извещает взыскателя либо по согласованию с ним вправе совершить исполнительные действия с выездом за пределы своего исполнительного округа для реализации недвижимого имущества должника по месту его регистрации и (или) иного имущества по месту его нахождения, а также по согласованию с частным судебным исполнителем соответствующего исполнительного округа поручить ему совершить определенные исполнительные действия. Поручение оформляется постановлением частного судебного исполнителя в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части, так как нахождение должника на территории другой административно-территориальной единицы, не является безусловным основанием для вынесения постановления о направлении исполнительного документа по территориальности. Судебный исполнитель по согласованию с взыскателем вправе совершить исполнительные действия с выездом за пределы своего исполнительного округа для реализации недвижимого имущества должника по месту его регистрации и (или) иного имущества по месту его нахождения.

Установлено, что отказ ЧСИ С[...] в удовлетворении ходатайства истца о направлении исполнительного документа по территориальности в Алматинскую область был согласован с взыскателем, что нашло свое подтверждение также в представленном в материалы дела отзыве на иск представителя взыскателя К[...], а также пояснениями в судебных заседаниях.

Таким образом, действия ответчика по отказу в удовлетворении ходатайства совершены в соответствии с требованиями законодательства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Таким образом, местными судами спор разрешён правильно.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Қ[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.