ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2423

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Global Building Contract» к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношении города Алматы» (УЗО) об отмене решения от 8 декабря 2023 года №37.4-37.06/ЖТ-А-3408 о невозможности раздела земельного участка, площадью 1,5735 га, находящегося в городе Алматы, южнее улицы Толе би, западнее улицы Тлендиева, севернее улицы Карасай батыра

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 29 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 4 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Global Building Contract» в лице банкротного управляющего обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что отказ УЗО в разделе земельного участка, принадлежащего истцу на праве частной собственности, нарушает его права на землепользование.

Решением СМАС от 29 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 4 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Он также отмечает, что из Генерального плана города Алматы, проекта детальной планировки (ПДП) , плана раздела земельного участка и топографической съемки следует, что земельный участок не входит в зону транспортной коммуникации, следовательно, он является делимым. Приводя эти и иные доводы, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, в связи с невозможностью выезда в города Астану. Однако оно удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются основанием для изменения даты и формата судебного заседания. Представители ответчика и заинтересованного лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 24 ноября 2023 года банкротный управляющий ТОО «Global Building Contract» обратился в УЗО с заявлением об определении делимости и неделимости земельного участка, кадастровый номер 20-311-048-340, расположенный по адресу: город Алматы, южнее улицы Толе би, западнее улицы Тлендиева, севернее улицы Карасай батыра (спорный участок).

8 декабря 2023 года ответом №37.4-37.06/ЖТ-А-3408 истцу сообщено, что произвести раздел спорного участка не представляется возможным, так как согласно сведениям КГУ «Управления городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ), такой раздел не соответствует Генеральному плану города Алматы, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан №349 от 3 мая 2023 года, а также этот участок частично расположен в зоне транспортной коммуникации.

Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 13) части 2 статьи 14-1 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) к компетенции уполномоченного органа города республиканского значения, столицы (УЗО) на территории, переданной в его административное подчинение, относится определение делимости и неделимости земельных участков;

b) раздел спорного участка не соответствует Генеральному плану города Алматы, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан №349 от 3 мая 2023 года, так как частично расположен в зоне транспортной коммуникации, соответственно, предоставленный ответчиком ответ осуществлен в соответствии с законом и его полномочиями;

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2423 c) статьей 51 ЗК РК установлено, что земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который без изменения своего целевого назначения и без нарушения противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, в противном случае он является неделимым;

d) в акте на право частной собственности на спорный участок №0024749 от 15 марта 2011 года указано: категория «земли населенных пунктов», целевое назначение «для строительства многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания населения», делимость земельного участка: « не делимый» ;

e) суду истцом не предоставлено достаточных обоснований раздела спорного участка, при этом им не учтены права жильцов многоквартирного жилого дома, земельный участок которых подлежал отделению и передачи ее в собственность другого лица, что могло повлечь ущемление их прав, нарушение изначального проекта застройки жилого комплекса и ее внешний ансамбль, с объектами инфраструктуры, составленных ранее по исполнение плана детальной планировки города, что влечет сокращение непосредственно земельного участка ныне функционирующего ЖК «Каусар»;

f) в соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Указанный принцип ответчиком соблюден. Таким образом, отказ ответчика совершен в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и согласуется с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе самого истца.

Апелляционный суд согласился с решением СМАС в полном объеме.

Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, влекущих пересмотр обжалуемых кассатором судебных актов, он не привел.

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2423 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 июля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Global Building Contract» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 21 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2423