копия

6001-24-00-6ап/2378 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хана Олега Викторовича к частному судебному исполнителю Шалову Серику Темировичу о признании незаконными действий по заключению договора купли-продажи,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованного лица о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хан О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Шалову С.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска Хана О.В. к ЧСИ о признании незаконными действий по заключению договора купли-продажи – отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2024 года решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 17 апреля 2024 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущение судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Заявители в кассационных жалобах также указали на то, что оценка рыночной стоимости доли должника в товариществе проведена, на нее обращено взыскание, предоставлено право самостоятельной реализации имущества. Второй участник товарищества имеет преимущественное право покупки доли участия должника, о чем он выразил согласие. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор о продаже своей доли в товариществе Аминеву С.М., недействительный. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что приговором Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 28 февраля 2022 года Хан О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 189 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Данным приговором с Хана О.В. и Абуталиповой У.А. в пользу Пак Ч.Х. в солидарном порядке взыскана сумма в размере 414 443 592 тенге.

16 сентября 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

Согласно отчету об оценке №158/31 от 26 июля 2023 года рыночная стоимость 51% доли в уставном капитале ТОО «Грин Азия», принадлежащей Хану О.В., составляет 255 000 тенге, на которую постановлением ЧСИ от 2 ноября 2023 года, санкционированного прокурором, обращено взыскание.

9 ноября 2023 года ЧСИ должнику предоставлено разрешение на самостоятельную реализацию 51% доли в уставном капитале ТОО «Грин Азия».

15 ноября 2023 года ЧСИ известил взыскателя Пак Ч.Х. о праве преимущественной покупки указанной доли.

24 ноября 2023 года ЧСИ и Пак Ч.Х. заключен договор купли-продажи №1, согласно которому последний приобрел 51% доли участия в уставном капитале ТОО «Грин Азия» по цене 255 000 тенге.

Не согласившись с действием ЧСИ по заключению договора куплипродажи № 1 от 24 ноября 2023 года, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска основывался на том, что поскольку других участников, помимо Хана О.В. и Пак Ч.Х. в ТОО «Грин Азия» не имеется, взыскатель имеет преимущественное право покупки отчуждаемой доли должника в уставном капитале, получение же должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

С указанными в выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ввиду необходимости соблюдения сторонами исполнительного производства норм Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон о ТОО), поскольку участник товарищества, в отличие от ЧСИ, не связан установленной стоимостью доли.

В соответствии с пунктом 1 Закона о ТОО участники товарищества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Таким правом может воспользоваться каждый участник. Если участников, желающих воспользоваться преимущественным правом покупки, несколько, и учредительными документами или иным соглашением участников товарищества не предусмотрено иное, преимущественное право покупки доли (ее части) осуществляется участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале. В силу пункта 8 вышеуказанной статьи Закона о ТОО преимущественное право покупки отчуждаемой доли осуществляется при любом способе продажи доли, в том числе на торгах.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку достоверно установлено, что должник Хан О.В., получив от ЧСИ разрешение на самостоятельную реализацию имущества (доли), вправе был в течение одного месяца предложить взыскателю – второму участнику Пак Ч.Х. выкупить его долю по цене выше произведенной оценки.

В случае несогласия Пак Ч.Х. на приобретение доли по предложенной цене, Хан О.В. вправе предложить выкупить долю по той же цене третьему лицу.

Данные действия должник вправе производить в течение месяца, по истечении которого, в случае не реализации доли, ЧСИ вправе предложить Пак Ч.Х. выкупить долю по цене не ниже ее оценочной стоимости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск с целью предоставления возможности сторонам произвести действия по продаже доли в уставном капитале товарищества в установленном законом порядке.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и представителя заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинкого областного суда от 12 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Шалова Серика Темировича и представителя заинтересованного лица Хуснитдинова Фарида Шакуровича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Калашникова И.А.

Копия верна: Судья