№6001-23-00-6ап/2232

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РК - М[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «L[...]» (далееТоварищество) к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление) о признании незаконными и отмене уведомлении об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6203EV100127 от 20 октября 2022 года, № 6203EV100225 от 31 января 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомлении об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 20 октября 2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об отмене уведомления от 31 января 2023 года, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем неправильно истолковали и применили нормы материального права.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь подпунктом 5) части 1 статьи 80, статьи 81 АППК, подпунктами 12) и 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» пришли к правильному выводу, что уведомление от 20 октября 2022 года № 6203EV100127 не соответствует требованиям в части наличия электронно-цифровой подписи должностного лица, уполномоченного на его подписание.

В частности установлено, что в уведомлении от 20 октября 2022 года подписантом указан руководитель Управления - М[...] и отсутствует его ЭЦП, тогда как фактически решение подписано ЭЦП заместителя руководителя управления риск-менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Т[...]

Пункт 19 Положения, утвержденного приказом Председателя Комитета от 7 сентября 2016 года №522, содержит полномочия руководителя Управления определять обязанности и полномочия своих заместителей, руководителей, работников структурных подразделений Управления, а также подписывать акты Управления в пределах своей компетенции. Положение не предусматривает право руководителя Управления издавать какие-либо акты, делегируя свои полномочия работникам вышестоящего государственного органа.

В этой связи выводы судов о незаконности уведомления коллегия находит правомерными.

Вместе с тем местными судами дана правильная оценка законности уведомления об устранении нарушений не исполненным № D6201FC000001001 от 31 января 2023 года, поскольку как установлено в суде у Управления имелись основания для выставления оспариваемого уведомления.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 августа 2022 года признана недействительной сделка, заключенная между истцом и ТОО «Ш[...]». В силу подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля: 1) при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога и в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку основанием вынесения уведомления явилось вступившее в законную силу решение суда о признании сделки от 1 сентября 2020 года недействительной, у истца отсутствует право давать пояснения и доказывать в суде фактическое получение товаров, работ, услуг.

В этой связи выводы судов о том, что оспариваемое уведомление выставлено Управлением в пределах компетенции и полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности уведомления ввиду отсутствия регистрации в Министерстве юстиции РК приказа Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов РК от 28 сентября 2018 года «О порядке организации действий должностных лиц органов государственных доходов при проведении камерального контроля», которым определяется степень риска нарушений, ошибочны.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 136 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2023 года) оценка степени (уровня) рисков осуществляется с применением информационных систем на основе анализа данных налоговой отчетности, представленной налогоплательщиками (налоговыми агентами), сведений, полученных от уполномоченных государственных органов, организаций, местных исполнительных органов, уполномоченных лиц, а также других документов и (или) сведений о деятельности налогоплательщика (налогового агента).

При этом согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетовфактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг.

Поскольку судебные акты вынесены законно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы истца коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 05 июля 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «L[...]» - без удовлетворения.

А.Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова