6001-24-00-6ап/2515

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лапенкова Данила Евгеньевича к частному судебному исполнителю Тасболатову Ержану Алжановичу о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о задержании автотранспортного средства с водворением на специальную стоянку и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 июня 2024 года,

Лапенков Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Тасболатовой Е.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 мая 2024 года административный иск Лапенкова Д.Е. к ЧСИ удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление о задержании автотранспортного средства марки AUDI C4, 1995 года выпуска, государственный номер 679 DFA 04, принадлежащего Лапенкову Д.Е. с водворением на специальную стоянку от 7 февраля 2024 года. На ЧСИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение и возвратить Лапенкову Д.Е. транспортное средство марки AUDI C4, 1995 года выпуска, государственный номер 679 DFA 04.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 июня 2024 года решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 мая 2024 года по данному административному делу изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене постановления о задержании автотранспортного средства марки AUDI C4, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером 679 DFA 04, принадлежащего Лапенкову Д.Е., с водворением на специальную стоянку и понуждении возвратить транспортное средство от 7 февраля 2024 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что в полномочия ЧСИ входят меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, к которым также относятся действия по изъятию имущества должника. Однако, транспортное средство является общей совместной собственностью должника и его супруги, которой не предлагалось право первоочередного выкупа имущества. Автомобиль необходим для нужд семьи, скрывать его либо реализовывать истец не намеревался.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что решением суда города Актобе от 22 декабря 2022 года с КХ «Болашақ», Лапенкова Д.Е., Имашевой А.С. в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» взыскана сумма задолженности в размере 36 056 717 тенге.

9 октября 2023 года выписан исполнительный лист.

6 февраля 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании остатка долга в размере 11 356 717 тенге.

7 февраля 2024 года ЧСИ приняты обеспечительные меры: вынесены постановления о наложении ареста на имущество и о задержании автотранспортного средства марки AUDI C4, 1995 года выпуска, государственный номер 679 DFA 04, принадлежащего истцу с водворением на специальную стоянку. Не согласившись с постановлением ЧСИ о задержании автотранспортного средства от 07 февраля 2024 года, истец обратился в суд с иском.

В соответствие со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу положений статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Статьей 38 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства,

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество правомерно мотивировали тем, что они вынесены в соответствии с требованиями Закона, поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, а принятие обеспечительных мер носит императивный характер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, своевременное непринятие которых влечет риск выбытия (отчуждения) имущества должником.

В этой связи, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности требований о признании постановления о задержании автотранспортного средства с водворением на специальную стоянку и возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Из подпункта 2) пункта 2 статьи 32 Закона следует, что одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов является изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц.

Протоколом описи и ареста арестованного имущества от 13 марта 2024 года истец передал ЧСИ автотранспортное средство марки AUDI C4, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным номером 679 DFA 04.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности выводов суда первой инстанции о необходимости передачи изъятого имущества на хранение должнику, поскольку этот вопрос разрешается судебым исполнителем самостоятельно, с учетом его уссмотрения. Кроме того, должником не предпринято мер по исполнению судебного акта от 22 декабря 2022 года, что исключает в данном случае применения принципа соразмерности.

Равно не состоятельны доводы представителя истца о не причастности истца к договору займа, согласно которому установлена задолженность, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда, является безусловным.

Доводы представителя истца в обоснование незаконности действий ответчика о том, что имущество изъятию не подлежит поскольку является общей совместной собственностью супругов ошибочны, ввиду того, что в настоящее время вопрос о его реализации не разрешается.

Учитывая, что оспариваемое постановление о задержании автотранспортного средства с водворением на специальную стоянку принято судебным исполнителем в пределах его полномочий, предусмотренных Законом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил в этой части решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Лапенкова Данила Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.