№6003-25-00-2к/2191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Бейсеновой А.Қ., представителей ответчика Круглова А.А., Молдабаева Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы «Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «State Trade & Protect» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы «Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «State Trade & Protect» (далее – Товарищество, Исполнитель) о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору о государственных закупках в установленный срок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 ноября 2024 года, с учетом вынесенного определения об описке, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, №90 (далее – Договор), по условиям которого Товарищество обязалось выполнить работы по ремонту 36 боксов биологической безопасности (II класса), на общую сумму 52 884 160 тенге, а Предприятие принять выполненную работу и оплатить ее стоимость.

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 9 августа 2024 года.

Срок действия договора - до 31 декабря 2024 года.

Согласно технической спецификации к Договору, предметом закупа является ремонт и/или модернизация 36 единиц лабораторного оборудования боксов биологической безопасности в филиалах (производитель ТОО «Distrilab», Казахстан, модель LC-1040-790-2130, 2020 год выпуска). Поставщик проводит работы по ремонту и/или модернизации в соответствии с технологическими требованиями завода изготовителя. Технологические требования к учету нынешней конструкции бокса и последующим работам по ремонту и/или модернизации, которые не будут нарушать геометрию рабочей камеры, и влиять на скорость воздушных потоков. В стоимость работы должны быть включены затраты по вывозу с рабочего места и доставке к рабочему месту (16 филиалов по РК), включая инсталляционные работы. Работы по ремонту и/или модернизации лабораторного оборудования боксов биологической безопасности должны включать следующее: полная замена НЕРА-фильтров (верх/низ) с проведением деконтаминации оборудования, с последующим его испытанием; замена аварийной сигнализации при поднятии и опускании экрана, платы управления, всех герметичных соединений, вентилятора, проверка/замена УФламп при необходимости, устранение всех сопутствующих неисправностей, замена электродвигателя, защитная эффективность НЕРА фильтров, потоки входящего и нисходящего воздуха международного стандарта EN 12469:2000.

15 августа 2024 года Заказчиком направлено уведомление о расторжении и с 18 сентября 2024 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

5 сентября 2024 года Предприятие обратилось с настоящим иском в суд, так как Товариществом работы по ремонту боксов в установленный срок не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал пропуском пресекательного срока для обращения в суд, что о факте нарушения условий Договора Заказчику стало известно 22 июля 2024 года. Определением об исправлении описки судом дополнена мотивировочная часть решения, где указано на нарушение обязательств со стороны Заказчика по доступу к боксам (пункт 4.3. Договора) и непредоставление Заказчиком технологических

требований для исполнения Договора, что повлекло неисполнение Товариществом своих обязательств по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что позиция суда первой инстанции о нарушении пресекательного срока не основана на обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, и указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска следует считать наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, поскольку в рамках правоотношений, возникших из Договора, Исполнителем были приняты разумные и возможные меры для его исполнения, однако Заказчиком обязательства не исполнены надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», действующего на момент заключерия Договора, (далее-Закон) определено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. В силу положений пункта 4 статьи 12 Закона Заказчик, в случае если поставщик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ним договорам о государственных закупках, обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случаев, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям: 1) выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); 2) полного исполнения договорных обязательств; 3) отсутствия ущерба, причиненного заказчику.

В рассматриваемом случае при объявлении конкурса в технической спецификации предусмотрено, что при ремонте и/или модернизации необходимо учесть нынешнюю конструкцию бокса модели LC-1040-790-2130, 2020 года выпуска, производителя ТОО «Distrilab», и выполнить работы в соответствии с технологическими требованиями завода изготовителя. А также в стоимость работы должны быть включены затраты по вывозу с рабочего места и доставке к рабочему месту (16 филиалов по РК), включая инсталляционные работы.

При этом, условиями пункта 4.3. Договора не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению технологических требований для проведения ремонта.

Установлено, что для исполнения обязательств по Договору ответчик обратился к изготовителю боксов ТОО «Distrilab» с запросом о предоставлении технологических требований, на который поступил ответ, что технология изготовления боксов является коммерческой тайной и разглашению третьим лицам не подлежит, одновременно предложив провести ремонтные работы путем заключения соответствующего договора.

После чего, Исполнителем по месту своего нахождения в филиале города Алматы получен один бокс для самостоятельной разработки технологического требования путем опытной модернизации, в результате которой положительного результата не достигнуто.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки для забора боксов и Заказчик препятствовал этому, не представлено.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.2 Договора, влекущих задержку выполнения работ, Заказчиком не допущено.

Добровольно подписав Договор, самостоятельно оценив возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, Товарищество выразило согласие выполнить весь объём работ, указанный в технической спецификации. Таким образом, доводы о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, не соответствуют действительности.

В связи с неисполнением обязательств по вине ответчика, истцом Договор расторгнут в одностороннем порядке. Данное расторжение не оспорено.

В результате неисполнения ответчиком условий Договора для истца наступили негативные последствия, так как он не получил того, на что был вправе рассчитывать при его заключении - рабочие боксы биологической безопасности.

Учитывая неисполнение Товариществом обязательств, наступившие негативные последствия, Заказчик правомерно, в установленный Законом срок, обратился в суд с иском о признании его недобросовестным участником государственных закупок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Допущенные судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой Предприятие освобождено в силу части 1 статьи 117 ГПК, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Признать товарищество с ограниченной ответственностью «State Trade & Protect» недобросовестным участником государственных закупок.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «State Trade & Protect» в доход государства государственную пошлину в размере 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге Кассационную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей