№ 6003-25-00-2к/4270 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б.,

судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Б[...], представителя истца А[...]

ответчика М[...], представителя ответчика К[...]

ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к М[...] и М[...] о возмещении материального ущерба и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика М[...] на решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд с данным иском, указывая на то, что он ответчикам по расписке от 4 февраля 2022 года занял денежные средства в сумме 84 000 долларов США. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 70 000 долларов США, что эквивалентно 34 748 700 тенге, в счет компенсации морального вреда 200 000 тенге и с М[...] сумму 3 298 444 тенге.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 25 июня 2025 год иск удовлетворен частично. С М[...] и М[...] в пользу Б[...] в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба 36 348 200 тенге. С М[...] и М[...] в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 363 482 тенге, по 181 741 тенге с каждого.

С М[...] в пользу Б[...] взыскана сумма материального ущерба 3 295 843 тенге. С М[...] в доход государства взыскана государственная пошлина 32 958 тенге. С М[...] в пользу Б[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

В остальной части иска Б[...] к М[...] о взыскании суммы материального ущерба отказано.

В удовлетворении иска Б[...] к М[...] о возмещении морального вреда отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 17 сентября 2025 года решение суда изменено.

Взысканная с М[...] и М[...] в пользу Б[...] в солидарном порядке сумма 36 348 200 тенге снижена до 34 748 тенге.

Взысканная с М[...] и М[...] в долевом порядке в доход государства государственная пошлина в сумме 363 482 тенге, с каждого по 181 741 тенге уменьшена до 347 487 тенге, с каждого по 173 743 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик М[...], указывая на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты, поскольку о долге ее бывшего супруга М[...] перед Б[...] ей не было известно, в расписке подпись ей не принадлежит.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Основаниями для взыскания суммы ущерба являются: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинноследственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом. Указанные основания для взыскания суммы ущерба в пользу истца по данному делу имеются.

Частью 3 статьи 76 ГПК предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Приговором Талдыкорганского городского суда от 8 августа 2024 года М[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пункта 2) части 4 статьи 190 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Доводы кассационной жалобы М[...] о том, что сумма в размере 70 000 долларов США была получена не ею, а М[...], в связи с чем у неё перед истцом задолженность отсутствует, суд кассационной инстанции признаёт необоснованными.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что М[...] совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: М[...] под предлогом вложения денежных средств в финансовый проект получил у Б[...] денежные средства, необоснованно обещая крупное вознаграждение. На 4 февраля 2022 года общая сумма похищенных М[...] у Б[...] денежных средств составила 70 000 долларов США.

Обстоятельства передачи и оформления денежных средств подробно изложены в приговоре.

Приговором гражданский иск Б[...] оставлен без рассмотрения. П[...][...] разъяснено право обращения в суд в гражданском порядке.

Следовательно, за истцом сохранено право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Данным правом истец воспользовался.

Доводы жалобы М[...] о том, что приговором суда установлена вина М[...], а не её, и в связи с этим взыскание с неё в пользу истца суммы долга является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора о взыскании суммы 70 000 долларов США (в эквиваленте в тенге) они обоснованно исходили из расписки от 4 февраля 2022 года, представленной истцом, согласно которой в случае невозвращения долга ответственность перед истцом несёт также супруга М[...]

Указанная расписка содержит подпись М[...]

Суды правильно не приняли во внимание доводы М[...] о том, что в расписке подпись ей не принадлежит, поскольку это опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 60 от 23 февраля 2024 года, проведенным в рамках уголовного дела в отношении М[...]

Экспертиза пришла к выводу о том, что подпись от имени М[...], расположенная в строке «М[...]» под текстом расписки от 4 февраля 2022 года, составленная от имени М[...] на имя Б[...] о том, что он занял сумму денег в размере 84 000 долларов США, выполнена не М[...], а самой М[...]

П[...][...] заключение эксперта № 22 от 12 августа 2024 года и заключение специалиста № 43-2025 от 22 июля 2025 года правомерно не приняты судами, поскольку исследования проведены по электрофотографической копии расписки, а не по оригиналу. При проведении исследований эксперт и специалист не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Уменьшая взысканную судом первой инстанции сумму в размере 70 000 долларов США, эквивалентной в тенге на день вынесения судебного акта 36 348 200 тенге до суммы 34 748 700 тенге, суд апелляционной правильно указал, что истцом предъявлен иск на сумму 34 748 700 тенге.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленной истцом суммы.

Из этого следует, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении судебного акта.

На законных основаниях взыскана с М[...] в пользу истца сумма 3 295 843 тенге, поскольку факт передачи денежной суммы судом установлен.

В удовлетворения требования о возмещении морального вреда суды отказали правильно со ссылкой на пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК), согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

С М[...] и М[...] в пользу Б[...] подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 17 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика М[...] – без удовлетворения.

Взыскать с М[...] и М[...] в пользу Б[...] в равных долях судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева