6001-23-00-6ап/2790

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганхиммаш» к частному судебному исполнителю Ашаеву Серік Есенбайұлы об обязывании ответчика произвести действия по исполнению определения об утверждении медиативного соглашения от 24 августа 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганхиммаш» (далее – Общество) обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Ашаеву С.Е.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать ответчика ЧСИ Ашаева С.Е. совершить принудительные меры по исполнению определения специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Туркестанской области об утверждении медиативного соглашения от 24 августа 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, определением СМЭС Туркестанской области от 24 августа 2022 года между Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью «САУТС-ОЙЛ» утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 3 450 000 российских рублей.

12 октября 2022 года ЧСИ Ашаевым С.Е. возбуждено исполнительное производство и проведена конвертация 3 450 000 российских рублей по курсу 1 российский рубль = 7,44 тенге, что составило 25 668 000 тенге.

После чего судебный исполнитель направил должнику извещение о возбуждении исполнительного производства и об исполнении требования исполнительного документа путем перечисления суммы задолженности в размере 25 668 000 тенге на текущий счет судебного исполнителя, которое впоследствии было исполнено и постановлением от 17 октября 2022 года исполнительное производство прекращено.

Истец, не согласившись со взысканной суммой, обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика возместить ущерб в размере недостающей суммы в российских рублях в размере 99 087 рублей.

В последующем представитель истца изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести действия по исполнению определения об утверждении медиативного соглашения в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В судебном заседании ответчик иск признал, обязался исполнить соглашение о медиации.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2790 Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, которое освобождает суд от обязанности исследования доказательств.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с пунктом 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Гражданского кодекса Республики Казахстан законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Казахстан, является тенге.

В случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суд обязан в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемому Национальным Банком Республики Казахстан, на день вынесения решения.

Установлено, что судебный исполнитель произвел конвертацию в день возбуждения исполнительного производства, тогда как на дату утверждения медиативного соглашения, по сведениям Национального Банка Республики Казахстан по состоянию на 24 августа 2022 года, курс 1 российского рубля составил 7,85 тенге.

Следовательно, конвертация 3 450 000 российских рублей на 24 августа 2022 года равна 27 082 500 тенге.

Согласно статьи подпункту 1) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов являются исполнительными документами.

Применение мер принудительного исполнения по исполнению исполнительных документов возлагается на судебных исполнителей. В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный исполнитель должен обеспечить исполнение в строгом соответствии с исполнительным документом.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2790 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем допущены нарушения норм материального права, ограничившие права истца, так как в пользу истца подлежало взысканию вся сумма в указанной валюте согласно исполнительного документа.

Таким образом, судебным исполнителем не выполнены в полном объеме действия по принудительному исполнению медиативного соглашения от 24 августа 2022 года, то есть взыскатель недополучил сумму в размере 99 087 рублей.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами местных судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 21 июня 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «САУТС ОЙЛ» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Даниярова Ш.Т. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 21 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2790