ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/949 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» к частному судебному исполнителю Садырову Ержану Жанатулы о признании незаконными и отмене постановлений от 13 августа и 2 октября 2024 года о передаче имущества должника в натуре,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» обратилось в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Садырову Е.Ж. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2025 года иск удовлетворен.

Постановления ЧСИ от 13 августа и 2 октября 2024 года о передаче имущества должника в натуре Жакуповой А.Б. и Байгабулову К.А. признаны незаконными и отменены.

В отношении ответчика вынесено частное определение.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны и заинтересованные лица – товарищество с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1» (далее – товарищество), Джангабилов Б.М., Байгабулов К.А., Жакупова А.Б. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решениями межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 4 апреля 2024 года, 20 марта 2024 года, 19 февраля 2024 года с товарищества взысканы в пользу: Джангабилова Б.М. сумма задолженности по заработной плате в размере 17416224 тенге, пени – 3551357,87 тенге, компенсация морального вреда – 100000 тенге, всего 21067761,87 тенге; в пользу Байгабулова К.А. сумма задолженности по заработной плате в размере 1014150 тенге, пени – 41728 тенге, компенсация морального вреда – 10000 тенге, всего 1065878 тенге; в пользу Жакуповой А.Б. сумма задолженности по заработной плате в размере 15554705 тенге, пени – 3171934 тенге, компенсация морального вреда – 100000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 тенге, всего 18828485 тенге.

Судом выписаны исполнительные листы, в отношении товарищества 20, 21 мая 2024 года возбуждены исполнительные производства №421/24-713404, №422/24-71-3404 и №423/24-71/3404.

Судами установлено, что товариществу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Акмолинская область, Шортандинский район, сельский округ Бозайгыр, село Бозайгыр, общей площадью 5 га, с целевым назначением – для строительства придорожного сервиса, кадастровый номер 01:012:040:097.

В ходе исполнительного производства между взыскателями Байгабуловым К.А., Джангабиловым Б.М. и товариществом 4 июля 2024 года были заключены соглашения: о стоимости арестованного имущества в виде земельного участка в размере 22000000 тенге; о передаче имущества в натуре, согласно которым Джангабилов Б.М. передает Байгабулову К.А. право требования взыскания с товарищества суммы задолженности в размере 21067761,87 тенге и выражает согласие на передачу земельного участка, принадлежащего должнику, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Постановлениями ЧСИ от 2 октября 2024 года земельный участок передан Байгабулову К.А. по цене 22000000 тенге, исполнительные производства по требованиям Джангабилова Б.М. и Байгабулова К.А. прекращены.

Кроме того, судами установлено, что товариществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: город Астана, район Алматы, проспект Абылай хана, дом №14/1, нежилое помещение № 2.

Между Жакуповой А.Б. и товариществом 1 июля 2024 года заключено соглашение об оценке нежилого помещения на сумму в размере 18000000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 13 августа 2024 года нежилое помещение передано в натуре Жакуповой А.Б. по цене 18000000 тенге, а 2 октября 2024 года исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в пользу Жакуповой А.Б. прекращено. Суды, удовлетворяя иск, правильно указали, что согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» в целях судебного контроля, направленного на защиту права частной собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество производится в соответствии со статьей 246 ГПК.

Частью первой статьи 246 ГПК предусмотрено, что суд, вынесший решение, может по ходатайству судебного исполнителя и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ЧСИ передал имущество должника взыскателям на основании соглашений сторон исполнительных производств, не обращаясь в суд с представлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Судами установлено, что определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 июля 2022 года с Егинбаева Т.Ж., Ткаченко А.В. и товарищества в солидарном порядке в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 84860149 рублей 91 копеек. На основании определения Наурызбайского районного суда города Алматы 26 сентября 2023 года выписан исполнительный лист.

Постановлением частного судебного исполнителя Сисенбаевой А.Б. от 3 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с товарищества в пользу общества суммы задолженности в размере 84840276,02 рублей (458985893 тенге).

Из этого следует, что товарищество, зная о наличии задолженности перед другими кредиторами, заключило со своими работниками соглашения о передаче им недвижимого имущества в натуре по ценам, достаточным для погашения только задолженности по заработной плате, тогда как из представленного суду отчета об оценке недвижимого имущества №24-1/97 от 21 сентября 2024 года стоимость земельного участка, переданного Байгабулову К.А. по цене 22000000 тенге, составляет 57750000 тенге.

К тому же, вышеуказанные соглашения о передаче имущества должника заключены директором товарищества Байгабуловым К.А., который сам является взыскателем.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 3 апреля 2025 года признаны недействительными соглашение о стоимости арестованного имущества должника в исполнительном производстве и соглашение о передаче имущества в натуре от 4 июля 2024 года, заключенные между Джангабиловым Б.М., Байгабуловым К.А. и товариществом.

На другие доводы участников судами дана правовая оценка.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Установив вышеперечисленные нарушения со стороны ЧСИ, суд первой инстанции реализовал право на вынесение частного определения, которое должно быть рассмотрено с принятием соответствующих мер.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя Садырова Ержана Жанатулы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова